Мотивированное решение

№ 2а-997/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006828-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-997/2024 по административному иску Локшиной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать действия судебного пристава об окончании исполнительного производства №179882/23/77049-ИП и фактическом отказе взыскивать алименты с иных доходов, помимо заработной платы, незаконными; обязать МОСП по ВАП №2 отменить постановление от 23.04.2024 г. об окончании исполнительного производства № 179882/23/77049-ИП; наложить запрет на окончание исполнительного производства по алиментам до совершеннолетия ребенка; истребовать из ОТП Банк, Альфа-Банк, Почта Банк, Банк ВТБ, Кредит Европа Банк, Локо Байк, ПАО Сбербанк, Банк Русский Стандарт, МКБ, Газпром Банк, Сопкомбанк, Военно-промышленный Банк, Агентство расчетно-кредитная система сведения об остатках на счетах за 2023-2024 гг. и полученных по ним доходах на имя Локшина Андрея Юрьевича; направить запрос в ЦБ РФ для получения информации по индивидуальным инвестиционным счетам ответчика (облигации, акции, денежные средства) за период с 2023 - 2024 гг.; взыскать с МОСП по ВАП № 2 моральный вред в размере сумма; обязать банки предоставлять взыскателю Локшиной Елене Владимировне напрямую данные о доходах Локшина Андрея Юрьевича по вкладам и счетам по ее заявлению при предоставлении копии исполнительного листа.

В обоснование требований административный истец указала, что в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство 179882/23/77049-ИП, возбужденное 14.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № 039765427 от 11.12.2023 года, выданного Бутырским районным судом адрес. Предмет исполнения: взыскание алиментов с Локшина А.Ю. в пользу Локшиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия. Несмотря на обращения истца о взыскании алиментов с иных источников доходов, 23.04.2024 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из банков истцу не представлены. Принимая во внимание вынесенное постановление, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнила предписанные ей действия, направленные на установление материального и финансового положения должника, тем самым допустила нарушение прав взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио направила письменный отзыв на исковые требования, в котором возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Локшин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 113 СК Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 СК Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство 179882/23/77049-ИП, возбужденное 14.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № 039765427 от 11.12.2023 года, выданного Бутырским районным судом адрес. Предмет исполнения: взыскание алиментов с Локшина А.Ю. в пользу Локшиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия.

На основании поступивших ответов на запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, сведений о банковских счетах физического лица, справки о доходах Локшина А.Ю. за 2023 г., а также квитанций, предоставленных должником, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио было установлено отсутствие задолженности Локшина А.Ю. по уплате алиментов.

Поскольку должник Локшин А.Ю. официально трудоустроен в адрес, 19.03.2024 г. выло вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для удержания алиментных платежей по месту работы в адрес.

23.04.2024 г. исполнительное производство 179882/23/77049-ИП было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 179882/23/77049-ИП в период с 08.04.2024 г. по 05.06.2024 г. с должника Локшина А.Ю. взыскано сумма, из которых сумма перечислено взыскателю, сумма – находится на депозитном счете.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено фактов нарушения действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требований нормативных правовых актов, а также прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд также принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности административным истцом не оспаривалось, незаконным не признавалось, а также не является предметом оспаривания по настоящему делу, настоящее административное исковое заявление требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам не содержит.

Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований фио, поскольку судом не установлено факта каких-либо неправомерных действий (бездействия) административного ответчика, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, для принятия решения об удовлетворении иска.

Требование административного истца о наложении запрета на окончание исполнительного производства до совершеннолетия ребенка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При этом суд учитывает, что в силу положений части 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» фио вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав административного истца, в материалах дела не имеется и Локшиной Е.В. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Локшиной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024 года.