Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1111/2024

77RS0010-02-2024-006811-84

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 26 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Качкова П.А.,

без участия иных участников ДТП фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Качкова Петра Алексеевича на постановление №18810077230023302534 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Качкова Петра Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810077230023302534 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 24 апреля 2024 года Качков Петр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Качков Петр Алексеевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение он не совершал, Правила дорожного движения РФ не нарушал, соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, столкновение произошло вследствие удара другого транспортного средства в его автомобиль сзади.

фио фио в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Адвокат фио, направленный фио в судебное заседание в качестве его защитника, представивший доверенность, не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением полномочий защитника, предусмотренным ч.3 ст.25.5 КРФоАП (не представлен ордер соответствующего адвокатского образования).

Иные участники ДТП фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, в том числе, административный материал, истребованный в целях проверки доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 24 апреля 2024 года в 22 часа 03 минуты по адресу: СВХ, напротив здания 73ж стр.36 по адрес в адрес водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ИМПРЕЗА ХV, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, от которого последнее транспортное средство отбросило на стоявший впереди автомобиль марка автомобиля COOLRAY регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

По результату рассмотрения факта ДТП в отношении водителя Качкова П.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ должностным лицом ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении; действия Качкова Петра Алексеевича квалифицированы по КРФоАП.

Доводы жалобы о невиновности Качкова П.А. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Качкова П.А. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами:

- письменными объяснениями самого Качкова П.А. 24 апреля 2024 года, полученными при оформлении дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что, давая описание события ДТП, фио пояснил, что двигавшийся впереди автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС резко остановился вследствие аварии, он успел затормозить, «легонько коснувшись» задней части марка автомобиля, сразу после этого почувствовал резкий толчок сзади;

- письменными объяснениями иных участников дорожно-транспортного происшествия водителей фио и фио от 24 апреля 2024 года с изложением обстоятельств ДТП, зафиксированных в оспариваемом постановлении 18810077230023302534; схемой места ДТП.

При этом из объяснений второго участника ДТП фио следует, что именно от удара автомобиля под управлением Качкова П.А. ее транспортное средство отбросило вперед, она почувствовала удар в автомобиль г.р.з. Р145РТ797, стоящий впереди, и почти сразу почувствовала еще один удар сзади. Она вышла из своего автомобиля и обнаружила сзади ее машины два автомобиля: синий марка автомобиля г.р.з. К489ХУ799 и далее серый Мицубиши г.р.з. О990АО99. Самый сильный удар, от которого ее автомобиль отбросило на впереди стоящий марка автомобиля, был от автомобиля фио, а второй удар был намного слабее, от него ее автомобиль почти не сдвинулся с места.

Суд признает сведения, сообщенные иными участниками ДТП, предупрежденными об административной ответственности по КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора Качкова П.А. с их стороны отсутствуют.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, инспектор ДПС правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Качкова П.А. в нарушении требований 9.10 КРФоАП.

Действия Качкова П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении фио ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, что он не нарушал требований п.9.10 ПДД РФ, опровергается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями самого Качкова П.А., в которых он указал, что до того, как в его транспортное средство въехал следовавший сзади автомобиль, он также коснулся впереди остановившийся автомобиль марка автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении фио его содержание и наличие события административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений не заявлял, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения своей подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности Качкова П.А. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Напротив, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий Качкова П.А. и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Конкретные обстоятельства дела учтены при его рассмотрении должным образом.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, и расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Качкова П.А. правильно квалифицированы по КРФоАП, поскольку он нарушил требования ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося попутно транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения; административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Качкову П.А. в соответствии с требованиями , и КРФоАП, как единственно возможное.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810077230023302534 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Качкова Петра Алексеевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова