Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №299

адрес

фиоП

Дело № 12-1112/2024

УИД 77MS0306-01-2024-000032-07

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 4 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Никитина Марата Викторовича,

с участием защитника Никитина Марата Викторовича адвоката фио, представившего ордер по делу, удостоверение адвоката №15834 от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Никитина Марата Викторовича на постановление №5-2/306/2024 мирового судьи судебного участка №299 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Марата Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 5 апреля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024г.) Никитин Марат Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Никитин Марат Викторович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение должностным лицом порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; у должностного лица отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при отстранении его от управления ТС понятые не присутствовали; ему не разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, а также адрес вынесения постановления.

Заявитель Никитин Марат Викторович в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, обеспечил явку в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Никитина М.В.- адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев в судебном заседании видеозапись, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Никитин М.В., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он, 4 декабря 2023 года в 21 час 15 мин., управлявший принадлежащим фио автомобилем марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем –медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 04.12.2023: об административном правонарушении адрес №1611128, об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ВН 0301506, о задержании транспортного средства; рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04.12.2023 об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доставлении его в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям; письменными объяснениями второго участника ДТП фио от 04.12.2023г., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердившего наличие у фио признаков алкогольного опьянения и управление им транспортным средством Шкода Октавиа; справками в отношении фио о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и что его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие – порядка привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитин М.В. отказался при отказе от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующей графе протокола 77ВН0301506 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Так, из протокола №77ВН0301506 от 04.12.2023 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он Никитиным М.В. подписан; что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручная запись и подпись заявителя в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, такая мера обеспечения производства по делу, как направление на медицинское освидетельствование, применена к Никитину М.В. в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых фио и фио, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания; протокол составлен и подписан уполномоченным лицом и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу; копия данного протокола вручена Никитину М.В., что подтверждено его подписью и подписями понятых.

По этой причине утверждения заявителя о том, что у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он не заявлял отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что при отстранении фио от управления ТС понятые не присутствовали; заявителю не разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надуманными и опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с объяснениями фио о том, что он «утром выпил бутылку пива», а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной мировым судьей в судебном заседании, а также в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. На видеозаписи зафиксирован момент отказа фио в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Никитину М.В. должностным лицом разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении фио сотрудником Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Никитиным М.В. не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям фио дана правильная квалификация по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы повторяют возражения защитника фио фио при рассмотрении дела мировым судьей по существу, они были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Никитин М.В., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Никитин М.В. отказался.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никитин М.В. не указал о своем несогласии с действиями сотрудника ГАИ, несмотря на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину фио, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество судьи, а также адрес вынесения оспариваемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей судебного акта и не влечет его отмену.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и для определения подведомственности дела. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной смысл. При этом из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено в судебном участке №299 адрес, что свидетельствует о наличии адреса.

Таким образом, требования п.1 чт.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Марата Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя Никитина Марата Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова