Мотивированное решение

УИД:77RS0010-02-2024-006880-71

№2-5237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5237/24 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокологорский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» устранить выявленные недостатки и обнаруженные дефекты, приводящие к залитию квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес, произвести ремонтные работы чердачного помещения и крыши; взыскать с адрес Москвы «Жилищник адрес» денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда в размере 133 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 06.03.2023 г. в результате протечки с кровли в квартире истца произошел залив. Истцом были оставлены обращения в адрес ответчика от 06.03.2023 г., 09.03.2023 г., 12.03.2023 г. с просьбой устранить протечку и составить акт залития, данные обращения были проигнорированы. 14.03.2023 г. ответчик составил акт залития, согласно которому были выявлены следы залития на потолке и отслоение настенного покрытия. В июле 2023 г. оставлены заявки на устранение течи кровли, которые оставлены без удовлетворения. 27.07.2023 г. в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена жалоба, которая оставлена без удовлетворения. 17.08.2023 г. истец обратился с жалобой в жилищную инспекцию, ответ на жалобу не поступил. Согласно заключению № 2409/23 от 29.09.2023 г., причиной залития квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес, является отсутствие надлежаще выполненной гидроизоляции чердачного помещения, что приводит к регулярному залитию вышеуказанной квартиры. До настоящего времени течь кровли не устранена.

Истец Сокологорский А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, реализовал свое право на участие посредством представителя, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, но с учетом инфляции и согласно доле истца в праве собственности, также пояснила, что течь кровли устранена. В остальной части просила оставить требования без удовлетворения.

Третье лицо Сокологорский А.Г. в судебное заседание явился, пояснил суду, что является вторым собственником ½ доли квартиры № 329, не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы сторон и обстоятельства спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. 10,42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Сокологорский А.Г. является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.11-12).

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».

14.03.2023 г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» составил акт залития указанной выше квартиры №329, были выявлены следы залития на потолке и отслоение настенного покрытия (л.д.16).

Как следует из ответа ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 21.08.2023 г., выполнен локальный ремонт кровли в зоне квартиры №329, расположенной по адресу: адрес (л.д.18).

Согласно экспертному заключению №2409/23 от 31.10.2023 г. причиной протечки кровли над квартирой №329, расположенной по адресу: адрес, является неудовлетворительное состояние конструкции чердачного перекрытия вследствие значительного процента физического износа и эксплуатационной непригодности, что привело к разрушению целостности всей конструкции и залитию квартиры (л.д.22-42).

Согласно представленному истцом в дело заключению № 1112/23 от 25.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес, составляет 133 999 руб. (л.д. 51-57).

Согласно журналу учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 24.03.2023 г. заявка квартиры № 329 исполнена, течь локализована (л.д. 80-84).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт залива и вину в заливе квартиры истца ответчик не отрицал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

У суда не имеется оснований не доверять заключению №1112/23 от 25.12.2023 г., поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем судом принимается за основу размер ущерба, установленный данным заключением, которое не оспорено ответчиком.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не оспорен факт залива и вина в заливе не отрицается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 133 999 руб.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что второй собственник квартиры Сокологорский А.Г. против взыскания стоимости ущерба в пользу истца в полном объеме не возражал.

Разрешая требования истца об обязании ГБУ адрес «Жилищник адрес» устранить выявленные недостатки и обнаруженные дефекты, приводящие к залитию квартиры, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что течь, приводящая к залитию квартиры истца, была устранена ответчиком, что подтверждается ответом управляющей компании от 21.08.2023 г., доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования фио в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 48).

Таким образом, размер штрафа составит 71 999 руб. 50 коп., исходя из расчета: ((133 999 руб. + 10 000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг по договору №2409/23 от 29.09.2023 г. в связи с тем, что не представлено доказательств необходимости несения данных расходов при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 179 руб. 98 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио 133 999 руб. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере 71 999 руб. 50 коп., а всего взыскать 230 998 (двести тридцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 г.