Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1164/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Шингарева В.Д.,

с участием защитника Шингарева В.Д. -фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шингарева В.Д. на постановление №5-46/2024 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шингарева Вячеслава Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шингарев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Шингарев В.Д. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Шингарев В.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судья, выслушав объяснения фиоД и его защитника фио, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 18 января 2024 года водитель Шингарев В.Д., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес у д. 100, примерно 02 ч. 10 мин. того же дня, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 января 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано событие вмененного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2024 года, в соответствии с которым Шингарев В.Д. в 01 ч. 50 мин. 18 января 2024 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2024 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Шингарева В.Д. от прохождения данного освидетельствования;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 января 2024 года, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Шингарева В.Д.;

- письменными объяснениями понятых, в которых указывается, что в их присутствии Шингарев В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Шингарев В.Д. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет;

- показаниями свидетеля фио

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Шингарева В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Шингарева В.Д. не установлено.

Вопреки позиции Шингарева В.Д., мировым судьей отмечено, что доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем ставить под сомнения факты, изложенные относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе, не имеется. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Относительно указания Шингарева В.Д. и его защитника на то обстоятельство, что в состоянии опьянения Шингарев В.Д. не находился, в доказательство чего представлен акт освидетельствования и показания свидетеля фио, мировым судьей правильно отмечено, что произведенные действия сотрудника ДПС ... согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а последовавший при описанных обстоятельствах отказ Шингарева В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный довод не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шингарева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Шингарева В.Д. была дана правильная квалификация по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ... допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шингарев В.Д. не согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шингарев В.Д., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Шингарев В.Д. отказался.

Вместе с тем в целях проверки доводов жалобы в судебное заседание 7 июня 2024 года был вызван в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил свои показания, данные им при рассмотрении дела мировому судье, на вопросы суда показал, что в период выявленного административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей. Патрулировал в экипаже с напарником инспектором ОБ ДПС Засимовым. по адресу: адрес. Было остановлено ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Шингарева В.Д. ТС остановлено было в целях проверки документов. В машине в качестве пассажира находилась девушка, каких –либо ходатайств, в том числе о допросе данного лица водителем Шингаревым В.Д. не заявлялось. Он составил рассматриваемый протокол об административном правонарушении, у водителя Шингарева В.Д. имелись признаки опьянения, выраженные в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, после выявления которых и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Шингарев В.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако и данное освидетельствование фио отказался пройти. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2024г. указаны признаки опьянения. На вопрос защитника почему в протоколе данные признаки напечатаны, но не подчеркнуты, пояснил, что данная форма протоколов является новой и редкой, все признаки опьянения в нем имеются, обычная форма протоколов полностью заполняется собственноручно. Показал суду, что у водителя Шингарева В.Д. отсутствовал признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, не вычеркнул данный признак. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителю были разъяснены. Какое-либо психологическое воздействие не оказывали. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ... не поступало. Права понятым также были разъяснены. На вопрос суда показал, что имеет опыт работы, в том числе по выявлению признаков опьянения у водителей. Видеозапись оформления материалов по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производят в случае отсутствия понятых. Заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований для оговора не имеет.

Оснований для оговора Шингарева В.Д. инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Относительно довода жалобы об отсутствии у Шингарева В.Д. реальных признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, суд приходит к следующим выводам.

Определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу, а также письменные доказательства - протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако, то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования должностного лица Госавтоинспекции правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного Правил дорожного движения.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у Шингарева В.Д. признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Шингарев В.Д. отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством следует признать правомерным.

При подписании процессуальных документов сам Шингарев В.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, кроме того при подписании протокола об административном правонарушении Шингарев В.Д. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Шингарева В.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, вследствие чего отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, процессуальным нарушением не является.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шингарева В.Д., которым признано повторное совершение однородного административного правонарушения, отмечается, что из представленной в материалы дела справки (л.д. 10) следует, что Шингарев В.Д. 07 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 10 августа 2023 года.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

Следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с повторным совершением однородного административного правонарушения, поскольку Шингарев В.Д. ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шингарева В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шингарева В.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Порядок и срок давности привлечения Шингарева В.Д. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шингарева Вячеслава Дмитриевича, которым Шингарев Вячеслав Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Шингарева Вячеслава Дмитриевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова