Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5119/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6337/2025

УИД: 77RS0034-02-2023-027425-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Рузаковой Н.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Чирковой Ирины Юрьевны к Меркушевой Ксении Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Меркушевой Ксении Игоревны в пользу Чирковой Ирины Юрьевны сумма в качестве обеспечительного платежа, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чиркова И.Ю. обратилась в суд с иском к Меркушевой К.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.10.2022 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения № б/н по адресу: адрес. При заключении договора в соответствии с его условиями истцом была внесена арендная плата за будущий месяц в размере сумма двумя платежам по сумма согласно чекам по операциям от 05.10.2022 г., а также обеспечительный платеж, равный месячной арендной плате - сумма, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 14.09.2022 г. и от 05.10.2022 г., при этом в договоре сторонами не зафиксирован размер вносимого обеспечительного платежа (депозита), соответствующие сроки в договоре оставлены не заполненными.

Пунктом 7.5. договора определено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе нанимателя, обеспечительный платеж возврату не подлежит. Пунктом 3 договора установлен срок найма – не менее трех месяцев, даты срока найма сторонами в договоре также не заполнены, в связи с этим полагает, что отсчет трехмесячного срока производится с даты подписания договора – 06.10.2022 г. Истец проживала в арендованном жилом помещении 8 месяцев, надлежащим образом осуществляла оплату ежемесячных платежей, после чего уведомила арендатора о расторжении договора с 20.05.2023 г., при этом арендодатель отказалась возвратить обеспечительный платеж в размере сумма, указав на условие в договоре о проживании нанимателя в арендованном жилом помещении хотя бы 1 год. Посредством электронного оборота, предусмотренного пунктом 11.6. договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Меркушевой К.И. в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Чиркова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что договоренности с ответчиком носили устный характер, срок аренды в договоре не был указан, о расторжении договора аренды предупреждала ответчика за месяц, она пообещала вернуть обеспечительный платеж.

В судебном заседании ответчик Меркушева К.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила иную редакцию спорного договора, пояснила, что между сторонами существовали доверительные отношения, договор аренды до момента его подписания был направлен истцу в мессенджере, в нем было указано, что в случае, если сторона съезжает ранее оговоренного срока, обеспечительный платеж не возвращается, также это оговаривалось устно со стороной, в остальные пункты договора ответчиком внесены изменения по договоренности с истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чиркову И.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2022 между Меркушевой К.И. (наймодатель) и Чирковой И.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - квартиры, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во временное владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: адрес, полезной площадью 68.30 кв.м, состоящую из двух комнат, кухни, лоджии, санузла, которая находится в многоквартирном доме.

В пункте 3.1 Договора срок найма сторонами не указан.

Согласно пункту 3.2 Договора по обоюдному согласию сторон срок найма может быть пролонгирован на оговоренный сторонами дополнительный срок, пролонгация закрепляется дополнительным письменным соглашением сторон.

Пунктом 4.1 Договора определен размер платы за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, в размере сумма в месяц.

В силу пункта 4.2.1 Договора в момент подписания настоящего Договора наниматель уплачивает наймодателю обеспечительный гарантийный платеж, под которым стороны понимают денежное обязательство, гарантирующее собственнику недвижимости защиту от невыполнения обязательств нанимателя п. 3.1 Договора – соблюдение срока найма жилого помещения, также включая покрытие стоимости ремонта в случае ущерба, суммой обеспечительного платежа, а также исполнение им условий настоящего Договора в части содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, соответствующим состоянию на момент приема-передачи квартиры с находящимся в ней движимым имуществом, согласно Приложению № 1 и Приложению № 2, в том состоянии, в котором оно было на момент заключения настоящего Договора.

Истцом внесена арендная плата за будущий месяц в размере сумма двумя платежам по сумма каждый, о чем свидетельствуют копии чеков по операциям от 05.10.2022 г., а также обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 14.09.2022 г. и от 05.10.2022 г.

Как указывает истец, в договоре сторонами не зафиксирован размер вносимого обеспечительного платежа (депозита), соответствующие сроки в договоре оставлены не заполненными.

В соответствии с п.6.6. Договора обеспечительный платеж подлежит возврату нанимателю в момент освобождения им жилого помещения в срок, установленный пунктом 3 договора, и при соблюдении условия передачи квартиры в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания сторонами приложения № 2 к договору, моментом возврата обеспечительного платежа нанимателю является подписание Акта возврата имущества и отсутствие претензий со стороны наймодателя к состоянию квартиры.

Пунктом 7.5. Договора определено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе нанимателя, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Согласно пункту 11.6 Договора, подписывая Договор, стороны установили способ обмена информацией, переписку посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, включая электронную переписку, переписку в Ватсап и иных мессенджерах, являющихся доказательством наличия договорных отношений.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 г. договор найма жилого помещения – квартиры, заключенный между сторонами, расторгнут. Сторонами подписан Акт возврата квартиры, однако до настоящего времени обеспечительный платеж не был возвращен истцу.

Истец посредством электронного оборота, предусмотренного пунктом 11.6 Договора, в адрес ответчика направила претензию от 31.05.2023 г. с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, ответа на которую не последовало.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представила редакцию подписанного сторонами договора найма жилого помещения – квартиры от 06.10.2022 г., в пункте 3.1 которого указан срок найма договора с 06.10.2022 г. по 06.09.2023 г., а также определено, что в случае, если сторона съезжает ранее оговоренного срока, обеспечительный платеж не возвращается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере сумма, поскольку данный платеж передавался Меркушевой К.И. с целью обеспечения обязательств, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, и, следовательно, после истечения срока договора подлежит возврату Чирковой И.Ю. в отсутствие доказательств того, что Чирковой И.Ю. причинен какой-либо ущерб имуществу, переданному по договору найма, или не исполнены обязательства по оплате договора.

При таких обстоятельствах с Меркушевой К.И. в пользу Чирковой И.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, внесенная истцом в качестве обеспечительного платежа.

Доводы ответчика об установлении договором условий о невозврате обеспечительного платежа (п.7.5) в связи с досрочным расторжением договора по инициативе нанимателя суд отклонил, поскольку условия о сроке действия договора найма, указанные в экземпляре договора ответчика (п.3.1), отсутствуют в экземпляре истца, пояснившей в судебном заседании, что данный срок сторонами в договоре определен не был, таким образом, оснований полагать, что срок найма с 06 октября 2022 г. по 06 сентября 2023 г. был согласован сторонами, и истцом нарушен путем заявления о досрочном расторжении договора не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 мая 2023 г. по 12 декабря 2023 г. в размере сумма, суд признал его обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и сложность дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд признал заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленную истцом версию договора аренды, поскольку из материалов дела следует, что проект договора готовился наймодателем, о чем свидетельствуют все заполненные в данной части поля договора, следовательно, именно ответчик должна обеспечить идентичность подписанных сторонами экземпляров договора. При этом истец в суде первой инстанции поясняла, что конкретный срок аренды квартиры в момент подписания договора сторонами указан не был, но стороны согласовали, что этот срок должен быть не менее трех месяцев.

Следовательно, установив, что истцом условия договора нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика не возвращенного по окончанию договора суммы обеспечительного платежа.

В этой связи судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Рузаковой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: