Мотивированное решение

Дело № 2-5311/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006992-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2024 по иску ООО «Вектор» к ООО «Шашка плюс», Курбаналиеву Саиду Федрудиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектор» обратился в суд с иском к ответчикам фио ООО «Шашка Плюс», ссылаясь на то, что 16 мая 2022 года между истцом и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №В-1605 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. AX 04434. Впоследствии указанное транспортное средство было передано по договору субаренды транспортного средства без экипажа Курбаналиеву С.Ф. В процессе использования транспортного средства, транспортному средству были причинены повреждения. 6 марта 2023 года между ООО «Шашка плюс» и Курбаналиевым С.Ф. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по которому Курбаналиев С.Ф. полностью признал наличие и размер имеющейся задолженности в размере сумма Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ГК РФ).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16 мая 2022 между истцом и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № В-1605 в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. AX 04434.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора аренды, по общему правилу Арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у Арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

В случае, если ТС передавалось в субаренду и по вине Субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Арендодателя, Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с Субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине Субарендатора лежит на Арендаторе.

3 марта 2023 года между ООО «Шашка Плюс» и Курбаналиевым С.Ф. заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-18003, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Курбаналиеву С.Ф. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. AX 04434.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.4.1. договора субаренды вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора с момента передачи ТС по акту приема-передачи и до момента его возврата арендодателю лежит на арендаторе.

Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством в период нахождения по настоящему договору у арендатора. Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период использования автомобиля Курбаналиевым С.Ф. автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, от 6 марта 2023 года, заключенному между ООО «Шашка Плюс» и Курбаналиевым С.Ф., сумма ущерба автомобилю истца составляет сумма фио свою вину в причинении указанных повреждений арендованному транспортному средству полностью признал, обязался возместить ООО «Шашка Плюс» ущерб в размере сумма

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. AX 04434, в период владения им ответчиком Курбаналиевым С.Ф. и по вине последнего, был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства и размер вреда.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на ООО «Шашка плюс».

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Курбаналиева С.Ф. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к Курбаналиеву Саиду Федрудиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Курбаналиева Саида Федрудиновича (паспортные данные) в пользу ООО «Вектор» (ОГРН 1203400007140) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ООО «Шашка плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 сентября 2024 года.

Судья фио