Мотивированное решение

№ 2а-982/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006740-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-982/2024 по административному иску Горшенкова Николая Юрьевича к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшенков Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 03.04.2024 судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио о взыскании с него исполнительского сбора в размере сумма; признать незаконным постановление от 10.04.2024 судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму сумма; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2024 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио возбудила исполнительное производство № 75377/24/77021-ИП в отношении должника - Горшенкова Николая Юрьевича постановлением № 2175377/23/77021-ИП. Предмет исполнения: платежи за ЖКУ в размере сумма Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление было получено должником на портале госуслуг 26.02.2024. 03.04.2024 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере сумма С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку 26.02.2024 г. на его счет № 40817810438122541024 в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в связи с чем должник не имел возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административные соответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч. 3).

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанных правовых положений следует, что для взыскания исполнительного сбора необходима совокупность следующих условий: уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения; наличие вины должника в таком неисполнении.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио возбуждено исполнительное производство № 75377/24/77021-ИП в отношении должника - Горшенкова Николая Юрьевича. Предмет исполнения: платежи за ЖКУ в размере сумма Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указывает истец, постановление было им получено на портале госуслуг 26.02.2024.

03.04.2024 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере сумма

Таким образом, поскольку должником Горшенковым Н.Ю. требования исполнительного документы в срок для добровольного исполнения исполнены не были, суд не усматривает нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, объем и характер требований исполнительного документа, причины, способствовавшие неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Горшенкова Николая Юрьевича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №75377/24/77021-ИП в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024 г.