Мотивированное решение

Дело № 02-5341/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007003-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5341/2024 по иску ООО «Фастрент» к Бодягину Вадиму Станиславовичу, ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фастрент» обратилось в суд с иском к Бодягину В.С., ООО «Шашка Плюс», мотивируя свои требования тем, что 01.08.2022 г. между истцом и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ФТ0108-01 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з А441ВЕ797. Впоследствии указанное транспортное средство было передано по договору субаренды транспортного средства без экипажа Бодягину В.С. В процессе использования транспортного средства, транспортному средству были причинены повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бодягин В.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2022 г. между истцом и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ФТ0108-01 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з А441ВЕ797.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

Согласно п. 4.3 договора аренды, в случае, если ТС передавался в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.

17.12.2022 г. между ООО «Шашка Плюс» и Бодягиным В.С. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-13947, согласно которому ООО «Шашка Плюс» передало в субаренду Бодягину В.С. транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з А441ВЕ797.

В соответствии с п. 8.4 договора субаренды, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора, с момента передачи ТС по акту приема-передачи и до момента его возврата арендодателю лежит на арендаторе.

Согласно п. 8.9 арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством в период нахождения по настоящему договору у арендатора. Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период использования автомобиля Бодягиным В.С. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10.01.2023 г. следует, что при несении службы на ОПП Тюмень адрес, фио, при составлении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2023 г., усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ гражданином Бодягиным В.С.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат».

Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ «Лат» № 603027 от 30.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з А441ВЕ797 по состоянию на 09.01.2023 г. составляет: сумма – без учета износа заменяемых частей, сумма – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Представленный истцом отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного автомобилю ущерба руководствоваться представленным стороной истца отчетом об оценке № 603027 от 30.01.2023 г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортному средству марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з А441ВЕ797, в период владения им ответчиком Бодягиным В.С. и по вине фио, был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства и размер вреда.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на ООО «Шашка плюс».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлины в размере сумма, которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фастрент» к Бодягину Вадиму Станиславовичу, ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Бодягина Вадима Станиславовича в пользу ООО «Фастрент» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2024 г.