Мотивированное решение

Дело № 2-6177/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006993-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6177/2024 по иску ООО «Гудвей» к ООО «Шашка Плюс», Царькову Андрею Владимировичу, Родионову Сергею Олеговичу, Колмыченко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудвей» обратилось в суд с иском к ООО «Шашка Плюс», Царькову А.В., Родионову С.О., Колмыченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), примерно в 18 ч. 00 мин. 21.01.2023, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и транспортного средства марки ДЭУ, регистрационный знак ТС под управлением неустановленного водителя. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, виновным признан водитель транспортного средства ДЭУ, регистрационный знак ТС. 24.03.2023 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку установить личность водителя за время административного расследования не удалось. На этом основании ООО «Гудвей» в качестве ответчиков по делу указало фио, фио, Колмыченко С.А. 26.06.2022 ООО «Гудвей», являясь владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передало ТС по договору аренды №ГБ2606-01ТС от 26.06.2022 и акту приема-передачи обществу «Шашка Плюс». Согласно документам, предоставленным ООО «Шашка Плюс, общество заключило договор субаренды №ТМ 2022-14575 от 10.01.2023 с водителем фио и акт приема-передачи от 10.01.2023. На момент ДТП 21.01.2023 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился под управлением фио 21.01.2023 ООО «Шашка Плюс» составило акт одностороннего изъятия транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля, причиненные в ДТП от 21.01.2023, автомобилем марки ДЭУ, регистрационный знак ТС. По инициативе ООО «Гудвей», независимым экспертом фио был проведен осмотр транспортного средства ХЮНДАЙ SOLARIS VIN: VIN-код и составлено заключение №630959, по определению размера затрат необходимых для ремонта ТС. Согласно заключению №630959 от 21.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ SOLARIS VIN: VIN-код, составляет сумма

Представитель истца ООО «Гудвей» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Шашка Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчики Царьков А.В., Родионов С.О., Колмыченко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2023 по адресу: адрес произошло ДТП, примерно в 18ч. 00 мин. 21.01.2023, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и транспортного средства марки ДЭУ, регистрационный знак ТС под управлением неустановленного водителя.

26.06.2022 ООО «Гудвей», являясь владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передало ТС по договору аренды №ГБ2606-01ТС от 26.06.2022 и акту приема-передачи обществу «Шашка Плюс».

Согласно документам, предоставленным ООО «Шашка Плюс, общество заключило договор субаренды №ТМ 2022-14575 от 10.01.2023 с водителем фио и акт приема-передачи от 10.01.2023. На момент ДТП 21.01.2023 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился под управлением фио

Согласно материалам дела об административном правонарушении 36ВП210338, виновным в произошедшем 21.01.2023 ДТП признан водитель транспортного средства ДЭУ, регистрационный знак ТС.

24.03.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить личность водителя, виновного в ДТП

21.01.2023 ООО «Шашка Плюс» составило акт одностороннего изъятия транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля, причиненные в ДТП от 21.01.2023, автомобилем марки ДЭУ, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению №630959 от 21.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ SOLARIS VIN: VIN-код, составляет сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов административного дела, согласно данным базы ФИС ГИБДД - М, автомобиль марки ДЭУ, регистрационный знак ТС, принадлежал Царькову А.В., который предоставил договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2022, согласно которому новым собственником автомобиля марки ДЭУ, регистрационный знак ТС, является гражданин Родионов С.О., который в ходе телефонного разговора пояснил, что автомобиль ДЭУ, регистрационный знак ТС, был продан им гражданину Колмыченко С.А., подтверждающих данный факт документов, в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес, предоставлено не было.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, право собственности фио на автомобиль ДЭУ, регистрационный знак ТС, было прекращено 03.06.2023 в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи № б/н от 03.05.2023.

Таким образом, на дату ДТП (21.01.2023) собственником автомобиля ДЭУ, регистрационный знак ТС, являлся Родионов С.О.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП (21.01.2023) собственником автомобиля ДЭУ, регистрационный знак ТС, являлся ответчик Родионов С.О., при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что Родионов С.О. в силу статьи 1079 ГПК РФ является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Шашка Плюс», Царькову А.В., Колмыченко С.А. не имеется.

Согласно, представленному истцом, заключению №630959 от 21.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ SOLARIS VIN: VIN-код, составляет сумма

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности исследования, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данных документов, а также размер ущерба ответчик Родионов С.О. надлежащим образом не оспорил, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца ООО «Гудвей» подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гудвей» к ООО «Шашка Плюс», Царькову Андрею Владимировичу, Родионову Сергею Олеговичу, Колмыченко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Сергея Олеговича в пользу ООО «Гудвей» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.