Мотивированное решение

Дело № 2-5279/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006876-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/24 по иску адрес «ЦДУ» к Соколову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Соколову П.Н. о взыскании задолженности договору займа от 17.09.2017 года № 516033001 в общем размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.09.2017 года между ООО МКК «Монеза» и Соколовым П.Н. был заключен договор потребительского займа № 516033001, на основании которого ответчику сроком до 17.10.2017 года под 599,82 % годовых был предоставлен потребительский заем в размере сумма 10.05.2018 года между ООО МФК «Монеза» и адрес «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №225/2018, на основании которого требования по договору займа №516033001 от 17.09.2017 года, заключенному с Соколовым П.Н., перешли адрес «ЦДУ». 04.07.2018 года адрес «ЦДУ» сменило наименование на адрес. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Согласно справке о задолженности по состоянию на 10.05.2018 года у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма срочных процентов сумма, сумма просроченных процентов сумма, пени сумма

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов П.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.09.2017 года между ООО МКК «Монеза» и Соколовым П.Н. был заключен договор потребительского займа №516033001, на основании которого ответчику сроком до 17.10.2017 года под 599,82 % годовых был предоставлен потребительский заем в размере сумма

10.05.2018 года между ООО МФК «Монеза» и адрес «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №225/2018, на основании которого требования по договору займа №516033001 от 17.09.2017 года, заключенному с фио, перешли адрес «ЦДУ».

04.07.2018 года адрес «ЦДУ» сменило наименование на адрес.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право адрес «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата займа, проценты в размере 599,817% подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МКК «Монеза» в полном объеме.

При этом между ООО МФК «Монеза» и адрес «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №225/2018, на основании которого требования по договору займа №516033001 от 17.09.2017 года, заключенному с фио, перешли адрес «ЦДУ».

04.07.2018 года адрес «ЦДУ» сменило наименование на адрес.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право адрес «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним по состоянию на 10.05.2018 года имеется задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма срочных процентов сумма, сумма просроченных процентов сумма, пени сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга, так и в части начисленных процентов и пеней.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес «ЦДУ» к Соколову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколова Павла Николаевича (ИНН 771822496073) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № 516033001 от 17.09.2017 года в размере сумма сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.