Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Фалькова А.Д. Дело № 10-13685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., представителя заявителя – адвоката Юргульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе .... на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной ....,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель .... обратился в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по разрешению ходатайства об отмене ареста на имущество.

Измайловским районным судом города Москвы 6 мая 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству, с указанием, что требования жалобы не находятся в полномочиях суда при производстве в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в полномочиях следователя отменить в ходе следствия наложенный по уголовному делу арест имущества, при этом имеют место обстоятельства, которые требуют отмены ареста до окончания расследования и рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ... Просит постановление суда отменить, признать незаконным действия следователя по рассмотрению ходатайства заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку на досудебной стадии разбирательства по делу, суд не вправе давать указания органу расследования о проведении следственных действий, а равно о существе процессуальных решений, принимаемых по существу ходатайств участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной ...., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: