Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-11934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого Матхалилова Б.А. и его защитника – адвоката Грицкова Е.В., предоставившего удостоверение № 19218 и ордер № 1013 от 08 мая 2024 года,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Матхалилова Б.А. и его защитника - адвоката Грицкова Е.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года, которым в отношении:

Матхалилова ..., паспортные данные и гражданина адрес, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей, 2014, 2018, 2020 и паспортные данные, постоянной регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 04 июня 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2023 года следователем Измайловского МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года N 130-ФЗ), в отношении фиоу. (Матхалилова Б.А.).

22 февраля 2023 года фиоу. (Матхалилов Б.А.) объявлен в розыск.

08 августа 2023 года фиоу. (Матхалилов Б.А.) задержан в порядке ст.91 УПК РФ по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года N 130-ФЗ).

10 августа 2023 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении фиоу. (Матхалилова Б.А.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2024 года вынесено постановление об уточнении данных обвиняемого фиоу., которого следует считать Матхалиловым Бахромиддином Абдумуталибовичем, паспортные данные.

19 марта 2024 года Матхалилову Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года N 130-ФЗ).

Срок содержания под стражей в отношении Матхалилова Б.А. неоднократно продлевался, последний раз 03 апреля 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы до 08 месяцев 30 суток, то есть до 08 мая 2024 года.

В порядке ст.220 УПК РФ 01 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Матхалилова Б.А. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

16 апреля 2024 года прокурором уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, и данное решение прокурора 26 апреля 2024 года обжаловано прокурору г. Москвы.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в порядке ч.8.2 ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемого Матхалилова Б.А. на 27 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 04 июня 2024 года, для принятия решения вышестоящим прокурором по обжалованному следователем решению прокурора о возвращении уголовного дела следователю.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года в отношении Матхалилова Б.А. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 04 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грицков Е.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и отмечает, что следствием и судом не представлено достоверных сведений и доказательств, что Матхалилов Б.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ № 72-УД20-1 от 19 марта 2020 года и указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. Отмечает, что Матхалилов Б.А. не знает получателя денежных средств, а само следствие ввело суд в заблуждение относительно перевода денежных средств фиоУ. с осознанием того, что они предназначены для террористической деятельности. Считает, что суд формально подошел к вопросу о возможности избрания иной меры пресечения, не приведя обоснования ее невозможности.

Просит постановление суда отменить, освободить Матхалилова Б.А. из-под стражи, избрав более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Матхалилов Б.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь не привел обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не рассмотрел возможность избрания ему иной меры пресечения. Считает, что его права нарушены.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.8.2 ст.109 УПК РФ в случае возвращения уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 или п.2 ч.5 ст.439 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой ст.221 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой ст.221, либо частью четвертой ст.226, , либо частью четвертой ст.226.8, а также частью третьей ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

По делу установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого Матхалилова Б.А. истекает 07 мая 2024 года, однако указанного срока недостаточно для обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, предусмотренного п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Матхалилова Б.А. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд проверил наличие обоснованных подозрений в причастности Матхалилова Б.А. к инкриминируемому ему деянию, обоснованно указав об отсутствии предмета проверки виновности Матхалилова Б.А. в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку данные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность исходя из значительного объема следственных и процессуальных действий с учетом характера и обстоятельств преступления.

Принимая решение о продлении в отношении Матхалилова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на адрес не имеет постоянной регистрации, находился в розыске. Суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Матхалилов Б.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Матхалилову Б.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом ходатайствовали обвиняемый и защитник в своих апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Матхалилова Б.А. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Матхалилова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: