Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-11603/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитников – адвокатов Вурц М.Е., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ..., Абдуллаева А.З., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

обвиняемых Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у.,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Фесюк И.В. и Абдуллаева А.З. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении

Турсунова А.А.у., ..., не судимого,

и Турсунова А.А.у., ..., не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ....

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у., адвокатов Вурц М.Е. и Абдуллаева А.З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

... возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы в отношении Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

... Турсунов А.А.у. и Турсунов А.А.у. каждый были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

... Турсунову Абдукаххору Алижон угли и ... Турсунову Абдумумину Алижон угли было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

... постановлениями Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 24 апреля 2024 года начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до ....

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от ... срок содержания под стражей обвиняемым Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. каждому продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Фесюк И.В. в интересах обвиняемого Турсунова А.А.у. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, считает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитный вину признал, скрываться не намерен, на его иждивении двое малолетних детей. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей – на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. в интересах обвиняемого Турсунова А.А.у. также считает постановление суда незаконным, необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, суд не принял во внимание, что подзащитный вину признал, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Турсунов А.А.у. и Турсунов А.А.у. могут воспрепятствовать производству по делу, и что основания, по которым была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Турсунов А.А.у. и Турсунов А.А.у. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеют, являются гражданином другого государства, источник дохода их не подтвержден, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения им меры пресечения, Турсунов А.А.у. и Турсунов А.А.у. могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемых Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного им обвинения, так и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действия, направленных на окончание предварительного расследования, и испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей в отношении Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Не соглашаясь с доводами жалоба, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, которые не судимы, их семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Кроме того, задержание Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о их личности.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у., подробно мотивировав свои выводы, которые основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. срока заключения под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие судимости и временное проживание в Московском регионе, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, а также основанием для отмены постановления суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в условиях изоляции, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Турсунову А.А.у. и Турсунову А.А.у. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фесюк И.В. и Абдуллаева А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: