Определение суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-17547/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В., при секретаре Густыне С., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного Кузьмина П.П., его защитника - адвоката Ужегова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Ужегова на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым

Кузьмин П.П., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: г..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, путем обмана в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ООО Сдэкмаркет в общей сумме сумма Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьмин виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ужегов, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части, касающейся назначенного осужденному наказания. Полагает, что, несмотря на все смягчающие обстоятельства, суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ему штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и прогрессирующего хронического заболевания.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Кузьмина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Помимо признательных показаний Кузьмина в ходе следствия и в суде его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Самошина об обстоятельствах хищения денежных средств; показаниями свидетелей Немцану, Рязанова, Исанбаева, продавцов комиссионных магазинов, которые приняли на реализацию сданные Кузьминым товары, протоколами осмотров предметов и документов от 14.03.2024 и 18.03.2024 г., в ходе которых осмотрены договоры комиссии сданные для реализации Кузьминым товары; протоколом личного досмотра Кузьмина, при котором изъяты у него наушники, обманным путем полученные им у потерпешего, другими материалами. Все доказательства, приведенные в приговоре, полностью согласуются между собой, проверены судом на предмет относимости и допустимости.

Вина Кузьмина в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Кузьмину наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Кузьмина и его родственников, наличие у него больных иждивенцев, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел.

При этом при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции справедливо были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих вину осужденного, судом первой инстанции не установлено. Правильно применены судом положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Кузьмину и невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная инстанция с учетом наличия у осужденного прогрессирующего заболевания (кифоз грудного отдела позвоночника 4 степени) и необходимости проведения оперативного лечения и реабилитации в течение длительного срока считает возможным сократить ему испытательный срок до 1 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года в отношении Кузьмина П.П. изменить, сократив период испытательного срока в порядке ст.73 УК РФ до 1 года.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: