Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-14083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Смирнова Г.Ю.,

его защитника – адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ... и ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Валуевой А.Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с примирением сторон в отношении:

Смирнова Г.Ю., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова Г.Ю. постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения прокурора Рагимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено Смирнова Г.Ю., защитника Шпенькова В.А., потерпевших ... и ...., возражавших против доводов апелляционного представления, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Смирнов Г.Ю. обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года Смирнов Г.Ю. освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, и прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валуева А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», положения ст. 43 УК РФ, отмечает, что решение суда о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон не соответствует степени общественной опасности, не ведет к восстановлению социальной справедливости и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. Допущенные судом нарушения находит фундаментальными, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Смирнов Г.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшим вред, примирение между ним и потерпевшими ... и .... достигнуто, сами потерпевшие непосредственно в судебном заседании лично заявили о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Г.Ю., в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова Г.Ю. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Смирнова Г.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Котова