Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио дело № 10-20512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших фио и ... В.Л. на приговор Измайловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым

...

.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения фио и его защитника – адвокатов фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора фио признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенного 23 августа 2023 года в вестибюле станции метро адрес Арбатско-Покровской адрес, имеющем адресный ориентир: адрес, в отношении инспекторов (контролеров) адрес Москвы «Организатор перевозок» ... В.Л. и фио

Он же (фио) признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 25 августа 2023 года в вестибюле станции метро «Электрозаводская» Арбатско-Покровской адрес, имеющим адресный ориентир: адрес, в отношении инспектора (контролеров) адрес Москвы «Организатор перевозок» Петерсон Е.М.

Установленные судом обстоятельства совершения каждого из преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признал вину по каждому из вышеуказанных эпизодов преступления, от дачи показаний в соответствии с правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Несогласие с приговором суда в апелляционных жалобах выражают потерпевшие фио и Фатеев М.Ю., каждый из которых в своей жалобе указывает на незаконность и несправедливость постановленного приговора, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного фио наказания. В обоснование своей позиции, каждый из потерпевших указывает, что назначенное фио наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Полагают, что наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, а также его личности. Поскольку совершенные фио преступления относятся к категории средней тяжести, совершены с применением насилия в отношении представителей власти, исполняющих свои должностные обязанности. Суд, назначая осужденному наказание в виде штрафа, не мотивировал свое решение и не привел оснований для столь мягкого наказания при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 62, 64 УК РФ. Не учел суд и умышленный характер совершенных преступлений, проигнорировав, что умыслом осужденного охватывалось совершение посягательства на жизнь и здоровье представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Признав смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного, суд не принял во внимание, что основным объектом преступлений, совершенных фио, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, поэтому само по себе принесение извинений потерпевшим не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Указывая, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства существенного уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ссылаясь на преступные действия виновного, его поведением во время или после совершения преступления, делают вывод, что назначенное фио наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, является социально-несправедливым и не может удовлетворить общественное возмущение, вызванное преступлением. Каждый потерпевший в своей жалобе просит изменить приговор Измайловского районного суда адрес и назначить осужденному фио наказание в виде реального срока лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает, поскольку находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении каждого из преступлений и квалификации его действий обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы апелляционных жалоб в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые в апелляционных жалобах не оспариваются.

В том числе, заявлениями и показаниями потерпевших ... В.Л., Петерсон Е.М. и фио, свидетеля фио, а также должностными инструкциями и приказами назначения на должность, согласно которых, каждый из них состоит в должности старшего инспектора (контролера) 3 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ адрес «Организатор перевозок». В их должностные обязанности входит: проверка наличия проездных документов у пассажиров, их подлинность и срок действия с использованием технических средств объективного контроля, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3, ч.5 ст. 8.13, ст. ст. 10.8.1, 10.9 КоАП адрес, а также привлечение к административной ответственности правонарушителей. В своей служебной деятельности они также руководствуются уставом ГКУ «Организатор перевозок», распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О ГКУ адрес «Организатор перевозок», приказом «Об утверждении перечня должностных лиц адрес Москвы «Организатор перевозок», уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях», в соответствии с которым входят в указанный перечень должностных лиц, Положениями об Управлении и отделах контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой адрес Москвы «Организатор перевозок», в которых указаны задачи и функции управления и отделов. Согласно установленному в организации порядку, расстановка на адрес метрополитена, происходит по заданиям, которые они получают вечером перед дежурством. Во время работы сотрудники ГКУ адрес «Организатор перевозок» всегда находятся в форменном обмундировании, со служебными жетонами, на которых указана их организация и индивидуальный номер контролера. Вся работа фиксируется на видеорегистратор, который есть у каждого сотрудника. Данные записи позволяют контролировать их деятельность.

Также из показаний потерпевших ... В.Л. и фио следует, что 23 августа 2023 года работая в вестибюле станции адрес Арбатско-Покровской адрес, в 16 часов 38 минут, они обнаружили нарушение неизвестной девушкой п. 2.2 «Правил пользования Московского метрополитена», которая прошла через турникет не приложив карту, то есть без проездного документа, и намеревались составить в отношении нее протокол и привлечь ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». В момент проверки документов этой девушки к ним неожиданно подошел фио, который начал снимать происходящее на мобильный телефон, говорить, что они не имеют права проверять документацию девушки, говорить ей, чтобы она уходила. Воспользовавшись ситуацией, девушка убежала, и Фатеев М.Ю. попытался ее преследовать, но фио преградил ему дорогу, мешал пройти, толкнул его два раза в область грудной клетки, от чего Фатеев М.Ю. испытал физическую боль. фио попыталась предотвратить действия фио, и в ответ осужденный ударил ее рукой в область головы. Она почувствовала физическую боль.

Кроме того из показаний потерпевшей Петерсон Е.М. следует, что 25 августа 2023 года она вместе с фио, согласно служебному заданию заступили на работу на адрес метрополитена «Электрозаводская» Арбатско-Покровской адрес. Примерно в 09 часов 00 минут она (Петерсон Е.М.) увидела, как через турникет указанной станции проходит фио и обратилась к осужденному с просьбой предъявить его социальную карту для проверки, при этом представилась. фио продолжал идти на эскалатор, то есть прямо на нее не останавливаясь. На ее повторную просьбу предъявить проездной документ фио, подойдя к ней, подставил ей подножку и правой рукой толкнул ее в область груди, от чего она потеряла равновесие и упала спиной на металлическое ограждение, а фио прололжил движение вниз по эскалатору и скрылся. От толчка она на почувствовала сильную физическую боль в спине. От испуга она расплакалась и подошла к своей напарнице – фио, рассказала ей, что произошло, на что фио ее успокоила, затем сообщила о происшествии своему начальству и сотрудникам полиции. Приехавшие по вызову врачи бригады скорой медицинской помощи, осмотрели ее (Петерсон Е.М.) и констировали у нее ушиб в области грудной клетки.

Также свидетель фио в своих показаниях подтвердила обстоятельства работы с Петерсон Е.М. утром 25 августа 2023 года на станции метро «Электрозаводская», где примерно в 08 часов 50 часов фио, выявив правонарушителя, отошла с ним в сторону для составления протокола, а фио осталась продолжать контроль около турникетов. Около 09 часов 05 минут фио подошла е ней взволнованная и заплаканная, и сообщила, что попросила проходящего через турникет молодого человека предъявить для проверки социальную карту, используемую им в качестве проездного документа, на что тот отказался, схватил Петерсон Е.М. за руку, толкнул ее плечом в грудь, и откинул в сторону эскалатора. фио Е.М. жаловалась на сильную боль в груди, поэтому была вызванна скорая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах обращения сотрудника ГКУ адрес «Организатор перевозов» Петерсон Е.М. с заявлением в полицию, согласно которых утром 25 августа 2023 года фио обратился в правоохранительные органы с заявлением об избиении его неизвестным мужчиной на эскалаторе станции метро «Электрозаводская». В ходе с проводимой проверки контролер Петерсон Е.М. сообщила, что фио, отказываясь выполнять ее требования (предъявить свою социальную карту), нанес ей телесные повреждения, а именно схватил фио за руку и своей правой ногой сделал подсечку ее правой ноги, и практические повалил на эскалатор, после чего, не пытаясь оказать Петерсон Е.М. первую помощь, спустился вниз к приходящим поездам Московского метрополитена.

Кроме того, вина фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно протоколами осмотра записи камер видеонаблюдения станции метро адрес Арбатско-Покровской адрес, в ходе которого участвующие в осмотре фио и фио опознали на видеозаписи себя, соответственно фио и фио, а также фио, описали механизм нанесения фио ударов каждому из них, а участвующий в осмотре фио опознал на видеозаписи себя, а также фио, фио; протоколами осмотра форменного обмундирования сотрудников ГКУ «Организатор перевозок» адрес, изъятого у каждого из потерпевших, из которых следует, что форма имеет отличительные признаки и регалии сотрудника ГКУ «Организатор перевозок» адрес; заданиями, согласно которых 23.08.2023 года Фатеев М.Ю. и фио в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на станции метро адрес Арбатско-Покровской адрес, а Петерсон Е.М. 25.08.2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 45 минут на станции метро «Электрозаводская», осуществляли контроль за соблюдением правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой, требований направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения станции метро «Электрозаводская» Арбатско-Покровской адрес, в ходе которого участвующий в осмотре фио опознал на видеозаписи себя, а также Петерсон Е.М.

Также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям , УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для разрешения дела. В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие из них.

В том числе, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии у них оснований для оговора осужденного, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, по делу не установлено.

Суд правильно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания фио виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Обстоятельства совершения фио каждого из преступлений объективно установлены и подтверждаются, помимо показаний свидетелей и потерпевших, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, которые, согласно материалам уголовного дела, были проведены в соответствии с требованиями закона, после поступления сообщений о противоправных действия фио, и были направлены на проверку указанных сведений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения их из числа доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений, верно квалифицировав его действий по каждому из эпизодов преступной деятельности по УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Признавая фио виновным в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение насилия к каждому из потерпевших совершены осужденным в отношении представителя власти, а именно должностного лица контролирующего органа, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом также верно установлено, что потерпевшие фио, Фатеев М.Ю. и Петерсон Е.М., каждый, являясь должностным лицом контролирующего органа, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе с учетом положений должностной инструкции, в соответствии с которой на него, являющегося старшим инспектором (контролером) 3 отдела Управления контроля правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой ГКУ адрес «Организатор перевозок», возложены обязанности по проверке наличия проездных документов у пассажиров, их подлинности и срока действия с использованием технических средств объективного контроля, выявлению фактов нарушения правил пользования Московским метрополитеном и Московской монорельсовой транспортной системой, требований направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, составлению протоколов и привлечению нарушителей к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио применил насилие к каждому из потерпевших именно с целью воспрепятствовать их законной деятельности по выявлению, фиксации административного правонарушения и привлечения к ответственности за его совершение.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в правильности его составления, и достоверности изложенных в нем сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить фио наказание в виде штрафа, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Изложенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного являются неубедительными.

При назначении фио наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учёл, что фио вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет родственников пенсионного возраста и страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает материальную и физическую помощь, что признано смягчающими обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, к которым суд также отнёс молодой возраст осужденного и его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, назначив фио наказание в виде штрафа, мотивировал свое решение возможностью исправления осужденного и отсутствием достаточных оснований для назначения более строгого наказания, при этом не указали таких оснований и потерпевшие.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при принятии решения о назначении фио наказания в виде штрафа были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без применения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в том числе и лишения свободы, в том числе были учтены характер и степень общественной опасности содеянного фио, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении фио наказания не принял во внимание совершение им умышленных преступлений отнесенных к категории средней тяжести, совершенных с применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и посягающих на их жизнь и здоровье и нормальную деятельность органов власти, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия по применению насилия и посягательству на нормальную деятельность органов власти и здоровье человека предусмотрены диспозицией ст. 318 ч.1 УК РФ, включая их правовые последствия (формирование мнения граждан, посягательство на нормальную деятельность органов власти и должностных лиц и так далее), учтены судом при назначении наказания, как характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому не могут являться дополнительными основаниями для усиления наказания.

Указание потерпевших на то, что принесение осужденным извинений не достаточно для устранения наступивших последствий и снижения степени общественной опасности преступления, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они сами по себе не могут являться обстоятельством, влияющим на характер и размер назначенного наказания, решение о котором суд надлежащим образом мотивировал с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах потерпевших не приведено.

Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению назначенного осужденному наказания, в суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и соответствует требованиям УК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 06 августа 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: