Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-006725-51

Дело № 2-5222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5222/24 по иску Карпова Сергея Михайловича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», указав, что работает у ответчика в должности заместителя руководителя по безопасности. Приказом №66 от 03 мая 2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку правила трудового распорядка Карпов С.М. не нарушал, акт об отсутствии на рабочем месте от 23 апреля 2024 г. истцу на ознакомление предоставлен не был и не может служить доказательством совершения дисциплинарного проступка, доказательств систематических опозданий на работу не имеется.

На основании изложенного Карпов С.М. просит суд признать приказ №66 от 03 мая 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Карпов С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных отзывов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 апреля 2022 г. между Карповым С.М. и ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности начальника юридического отдела на неопределенный срок.

Местом работы истца является адрес: адрес.

21 апреля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместителя руководителя по безопасности.

Приказом №472-к от 21 апреля 2022 г. Карпов С.М. переведен на вышеуказанную должность.

Приказом №33/1 от 26 февраля 2024 г. Карпову С.М. по его заявлению от 21 февраля 2024 г. установлен режим гибкого рабочего времени:

- начало работы в 8 час. 30 мин. (с понедельника по пятницу);

- окончание работы 17 час. 30 мин. (с понедельника по четверг),

пятница – 16 час. 15 мин.;

- обеденный перерыв с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин.

Также 26 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в п.4.1. радела 4 «Режим труда и отдыха» внесены приведенные выше изменения.

Приказом №66 от 03 мая 2024 г. Карпову С.М. в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, за нарушение п.6.3.2. трудового договора от 18 апреля 2022 г. №5415, п. 2.1. дополнительного соглашения от 26 февраля 2024 г. к трудовому договору, п.1 приказа от 26 февраля 2024 г. №33/1, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ «Жилищник адрес», выразившееся в систематическом опоздании на работу, объявлен выговор.

Указанный приказ содержит отметку о согласовании с первичной профсоюзной организацией, а также об ознакомлении фио с приказом 03 мая 2024 г. и его несогласии с ним.

Основаниями издания вышеуказанного приказа послужили:

акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 23 апреля 2024 г.;

запрос письменного объяснения от 23 апреля 2024 г.;

акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 24 апреля 2024 г.;

запрос письменного объяснения от 24 апреля 2024 г.;

объяснения фио от 02 мая 2024 г.

В соответствии с актом от 23 апреля 2024 г., в указанную дату выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте заместителя руководителя по безопасности фио в период с 8.30 до 8.50, что подтверждается сотрудниками Учреждения, отсутствием записи в журнале прихода/ухода сотрудников, отсутствием записи в журнале местных рабочих командировок.

23 апреля 2024 г. работодателем предложено Карпову С.М. предоставить письменные объяснения с изложением причин и обстоятельств по факту опоздания на работу 23 апреля 2024 г. в период с 8.30 до 8.50 согласно акта отсутствия на рабочем месте от 23 апреля 2024 г.

24 апреля 2024 г. работодателем составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, в соответствии с которым заместитель руководителя по безопасности Карпов С.М. отсутствовал на работе 19 апреля 2024 г. с 8.30 до 09.05, 22 апреля 2024 г. с 8.30 до 08.54, что подтверждается камерами ЦАФАП, сотрудниками Учреждения, отсутствием записи в журнале прихода/ухода сотрудников, отсутствием записи в журнале местных рабочих командировок.

24 апреля 2024 г. Карпову С.М. предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в указанном выше акте.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены подписанты актов фио, фио, фио, фио, подтвердившие фактические обстоятельства, изложенные в актах.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются с иными представленным по делу доказательствами.

02 мая 2024 г. Карповым С.М. даны письменные объяснения по акту от 23 апреля 2024 г. и по акту от 24 апреля 2024 г., в которых указал о том, что в указанное в актах время находился на рабочем месте.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 352 ТК РФ к одному из основных способов защиты трудовых прав и свобод отнесена судебная защита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновного, противоправного неисполнения Карповым С.М. возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 19 апреля 2024 г. с 8.30 до 09.05, 22 апреля 2024 г. с 8.30 до 08.54, а также 23 апреля 2024 г. с 8.30 до 8.50 без уважительных причин, повлекший принятие оспариваемого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранной и исследованной судом совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей подписантов актов.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, предоставлен для подписи истцу.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа №66 от 03 мая 2024 г. и его отмене не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст.237 ТК РФ, также не имеется, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца работодателем.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпова Сергея Михайловича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 г.