Мотивированное решение

Дело № 2-5239/2024 77RS0010-02-2024-006678-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретарях фио, фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/2024 по исковому заявлению Федорова Александра Николаевича к ООО «БТМК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БТМК» и просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку сроков гарантийного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 25.03.2024 по 22.04.2024 за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере сумма, неустойку в размере сумма в день с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2023 г. истец приобрел у дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по договору купли-продажи транспортного средства №ВС0035722, автомобиль марка автомобиля Vesta, VIN: VIN-код, стоимостью сумма.

29.12.2023 г. истец по акту приема-передачи автомобиля №БТ00053334 передал транспортное средство на гарантийный ремонт в компанию ответчика, с неисправностью, которая выражалась в том, что ключи от автомобиля не открывали двери.

Ответчик признал заявленную истцом неисправность, как недостаток, возникший по производственным причинам. Ремонт выполнялся по гарантии завода-изготовителя «АВТОВАЗ», что подтверждается договором-заказом-нарядом № БТ00053334.

По завершению гарантийного ремонта, 26.02.2024 г. ответчик передал транспортное средство истцу.

Таким образом, ремонт автомобиля составил 59 дней.

Ответчик нарушил срок ремонта транспортного средства на 14 дней.

С учетом стоимости автомобиля, определенного договором купли-продажи, размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта составляет сумма.

07.03.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, указанные в письменных возражениях поддержала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 24.06.2023 г. истец приобрел у дилера ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по договору купли-продажи транспортного средства №ВС0035722, автомобиль марка автомобиля Vesta, VIN: VIN-код, стоимостью сумма.

29.12.2023 г. истец по акту приема-передачи автомобиля №БТ00053334 передал транспортное средство на гарантийный ремонт в компанию ответчика, с неисправностью, которая выражалась в том, что ключи от автомобиля не открывали двери.

Ответчик признал заявленную истцом неисправность, как недостаток, возникший по производственным причинам. Ремонт выполнялся по гарантии завода-изготовителя «АВТОВАЗ», что подтверждается договором-заказом-нарядом № БТ00053334.

По завершению гарантийного ремонта, 26.02.2024 г. ответчик передал транспортное средство истцу, о чем свидетельствует раздел «Дата и время окончания работ» в договоре-заказе-наряде № БТ00053334

Таким образом, ремонт автомобиля составил 59 дней (с 29.12.2023 г. по 26.02.2024 г.).

Ответчик нарушил срок ремонта транспортного средства на 14 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2024 по 22.04.2024 за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере сумма, неустойки в размере сумма в день с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате ущерба, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТМК» (ИНН 7751166154) в пользу Федорова Александра Николаевича (паспортные данные) неустойку за просрочку сроков гарантийного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БТМК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова