Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело №10-19274/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Гуреевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Береза Д.С. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Магомедова ...

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Изложив содержание постановления и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А. и защитника – адвоката Гуреевой С.А. по его доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Магомедов, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, поступило для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд города Москвы, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого 26 июля 2024 года возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по основаниям, подробно приведенным в судебном решении

В апелляционном представлении государственного обвинителя Береза Д.С. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого прокурор обращает внимание, что выводы суда о составлении обвинительного акта с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела по существу, необоснованны, поскольку проведение судебной экспертизы возможно и при судебном разбирательстве дела; обвинительный акт, по мнению прокурора, составлен без нарушения требований ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения для вынесения итогового решения по делу.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389-16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта), и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки данному положению закона, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу части первой статьи 237 во взаимосвязи с - части первой той же статьи, а также со статьями и УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, поскольку, как справедливо указывается в апелляционном представлении, при наличии обоснованных сомнений во вменяемости Магомедова, суд имеет полномочия самостоятельно провести экспертизу, поэтому приведенные судьей обстоятельства могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного акта, а также какие нарушения при составлении обвинительного акта препятствуют рассмотрению дела судом.

Вместе с тем, как справедливо отмечается автором представления, обвинительный акт по данному делу составлено без существенных нарушений требований закона, поскольку в нем в соответствии с положениями ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного акта, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных при производстве предварительного расследования существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Магомедова ..., возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление государственного обвинителя Береза Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: