Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. № 10-21449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Вурц М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года, которым:

Формазов ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения Формазову А.Н. отменена.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Формазов А.Н. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление Формазовым А.Н. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вурц М.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что суду не представлено доказательств того, что электронный больничный лист был поддельным, не установлено, с какого электронного устройства этот больничный лист был направлен по месту работы Формазова А.Н., её подзащитный никакого доступа к электронной базе, формирующей больничные листы не имел, действительно, в тот период он болел, следовательно, этот листок нетрудоспособности был оформлен надлежащим лицом и в установленном законом порядке. Просит отменить приговор суда и оправдать Формазова А.Н. по предъявленному ему обвинению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Формазова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями свидетеля, художественного руководителя «...» .... о том, что артист-вокалист хора Формазов А.М. в январе 2022 года три дня отсутствовал на работе, в обосновании был предоставлен электронный больничный листок, выданный медицинским учреждением ООО «......», расположенном по адресу: ..., врач ...., данный лист нетрудоспособности вызвал сомнения и в ООО «......» на их запрос сообщили, что Формазов А.М. в клинику не обращался, больничный листок ему не выдавался, однако на основании данного листка нетрудоспособности Формазову А.М. было выплачено пособие из средств работодателя в сумме 4.418 рублей 37 копеек; сведениями из ООО «...» ( брендовое наименование Медклиника «...» ), адрес: ... о том, что клиника выдачу больничных листов не осуществляет, врач .... в клинике не работает, Формазов А.Н. в клинику за получением услуг не обращался ( т.1 л.д. 17 ); сведениями из ООО «......», адрес: ... о том, что клиника больничного листка Формазову А.Н. не выдавала, врач .... в клинике не работает, филиалов клиники в других городах нет ( т.1 л.д. 19 ), а также другими доказательствами по делу, которые подробно и правильно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Формазова А.Н. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Формазова А.Н. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами они прямо свидетельствуют о виновности Формазова А.Н. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Доводы стороны защиты о том, что в деле нет доказательств того, что электронный лист нетрудоспособности, представленный по месту работы Формазова А.Н. является поддельным, то, что не установлено, с какого электронного устройства этот больничный лист был направлен по месту работы Формазова А.Н., то, что осуждённый никакого доступа к электронной базе, формирующей больничные листы не имел, а действительно, в тот период болел, опровергаются достоверными сведениями из ООО «...» ( брендовое наименование Медклиника «...» ), адрес: ..., именно этот адрес указывал осуждённый, как тот, куда он обратился за медицинской помощью и из ООО «......», адрес: ... о том, что листок нетрудоспособности в данных медицинских учреждениях Формазову А.Н. не выдавался, врач .... в клиниках не работает, Формазов А.Н. в данные клиники за получением услуг не обращался и бесспорно свидетельствуют о том, что представленный на работу Формазова А.Н. - «...» электронный листок нетрудоспособности № ... о болезни с 10.01.2022 года по 13.01.2022 года является поддельным официальным документом, о чём Формазову А.Н. безусловно было известно.

Следует отметить, что Формазов А.Н. обвинялся и осуждён за использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, обвинение Формазова А.Н. в этой части конкретно, и органом дознания и судом в приговоре указан способ его совершения, указаний и приведения доказательств того, как и при каких обстоятельствах изготавливался данный поддельный листок нетрудоспособности, не требуется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Формазова А.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Формазову А.Н. в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствием отягчающих. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Формазов А.Н. освобождён от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года в отношении Формазова ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Судья О.Н. Гривко