Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-350/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

26 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Фальковой А.Д.,

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитников – адвокатов Миколенко А.В., фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова Усмана Узунгаджиевича, ...паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Магомедов Усман Узунгаджиевич обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимый Магомедов У.У., его защитники просили вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного акта, Магомедов У.У. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.176,174).

В судебном заседании защитником-адвокатом в материалы дела представлен ответ на запрос следователю УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ОМВД России по адрес из ГБУ РД «РПНД» по адрес от 12.07.2024, согласно которому Магомедов У.У. наблюдается в РПНД с 1999 г. с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга, с выраженным психоорганическим синдромом и эпилептическими припадками средней частоты». Является инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию.

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно: приговора мирового судьи судебного участка №280 адрес от 07.12.2023, Магомедов У.У. наблюдается в ГБУ РД адрес Махачкалы у врача психиатра с 1999 г. с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга в виде выраженного психоорганического синдрома с эпиприпадками», является инвалидом 2 группы (л.д.149), приговора Кузьминского районного суда адрес от 26.06.2023, Магомедов У.У. состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Органическое заболевание головного мозга, судорожные припадки», является инвалидом 2 группы (л.д.164-165), приговора Нагатинского районного суда адрес от 20.02.2023, Магомедов У.У. наблюдается с 1999 года врача психиатра в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» адрес с диагнозом «Органическое заболеванием головного мозга» (л.д.172).

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что Магомедов У.У. наблюдается в ГБУ адрес «Республиканский психоневрологический диспансер» адрес у врача психиатра с 1999 г. с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга в виде выраженного психоорганического синдрома с эпиприпадками». Однако в нарушение требований п.3 ст. 196 УПК РФ судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио не была проведена дознанием, назначение и производство которой является обязательным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Установление наличия у обвиняемого в момент совершения преступления расстройства психики, которое препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, означает установление оснований для признания обвиняемого, не подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, установление субъекта преступления и обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, отнесено к прерогативе органов предварительного расследования и не может быть возложено на суд.

Допущенные нарушения требований п.3 ст. 196 УПК РФ свидетельствуют о нарушении при составлении обвинительного акта п.п. 3,4 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что дознавателем были направлены запросы в наркологический и психоневрологический диспансер адрес, в то время, как Магомедов У.У. является паспортные данные, постоянно зарегистрирован также в адрес, при этом советующий запрос по месту регистрации фио направлен дознанием не был.

Указанное нарушение является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении фио на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Подсудимый, его защитники возражали против изменения меры пресечения в отношении фио, указав, что оснований для ее изменения не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из анализа исследованных материалов, следует, что Магомедов У.У. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Российской Федерации и место жительства в адрес, его личность документально установлена паспортом гражданина Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что Магомедов У.У. каком-либо образом препятствовал производству по делу, суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время Магомедов У.У. находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем изменение меры пресечения на заключение под стражу в данном случае нецелесообразно.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя для изменения Магомедову У.У. меры пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Магомедова Усмана Узунгаджиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении фио на заключение под стражу – отказать.

Оставить без изменения избранную в отношении Магомедова Усмана Узунгаджиевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: фио