Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-20954/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора фио,

осужденного Назиргаджиева Р.М. и его защитника-адвоката Преля А.Ю., представившего удостоверение и ордер, и защитника наряду с адвокатом фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назиргаджиева Р.М. и его защитника-адвоката Преля А.Ю. о пересмотре приговора Измайловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года в отношении

Назиргаджиева Руслана Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного, не женатого, имеющего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Назиргаджиева Р.М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и Назиргаджиев Р.М. взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок назначенного Назиргаджиеву Р.М. наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Назиргаджиева Р.М. и содержания под стражей в период с 28 апреля 2023 года по 18 января 2024 года, а также с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ время содержания Назиргаджиева Р.М. под домашним арестом в период с 19 января 2024 года до 19 августа 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждена Конямина Д.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Назиргаджиева Р.М., мнение защитника-адвоката Преля А.Ю. и фио, а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года Назиргаджиев Р.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228¹ УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Прель А.Ю. в интересах осужденного Назиргаджиева Р.М. утверждает, что исследованными судом доказательствами не подтверждаются выводы суда о наличии у Назиргаджиева Р.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Назиргаджиев Р.М. длительное время является потребителем наркотических средств. Показания Назиргаджиева Р.М. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и их приобретении для личного употребления безосновательно отвергнуты. Оперативная информация об участии осужденных в незаконном обороте наркотических средств отсутствовала. Никто из допрошенных по делу свидетелей не располагал подобного рода информацией. В мобильном телефоне, изъятом у Назиргаджиева Р.М., имелась информация только о приобретении наркотических средств, впоследствии у него изъятых. Каких-либо иных доказательств наличия у Назиргаджиева Р.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств не добыто, равно как отсутствуют сведения о достижении договоренности с кем-либо о сбыте наркотических средств и данные о поступлении денежных средств от их реализации. Обнаруженные наркотические средства не были расфасованы в удобную для сбыта упаковку, закладки не производились и их координаты не передавались. На основании изложенного адвокат просит переквалифицировать действия Назиргаджиева Р.М. на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное Назиргаджиеву Р.М. наказание до лишения свободы на срок 2 года, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный Назиргаджиев Р.М. также оспаривает законность и обоснованность приговора, приводя в подтверждение своей позиции доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио Наряду с этим, осужденный дополнительно указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля фио о принадлежности ей электронных весов. Ссылки суда при оценке показаний свидетеля на её заинтересованность и наркозависимость, выходят за пределы, установленные ст.252 УПК РФ, и носят характер предположения. На основании изложенного просит переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание до лишения свободы на срок 2 года, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании Назиргаджиев Р.М., его защитник-адвокат Прель А.Ю. и защитник наряду с адвокатом фио поддержали апелляционные жалобы, тогда как прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Назиргаджиева Р.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В своих показаниях на предварительном следствии осужденная Конямина Д.В. подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, в частности, сообщив, что Назиргаджиев Р.М., находясь в автомобиле, совместно с соучастником употребили мефедрон, обсуждали планы приобрести более крупную партию наркотиков с целью последующей реализации по более высокой цене, в процессе чего посредством голосовых сообщений в соответствующем мессенджере продавцу было сообщено о высоком качестве и намерении приобрести еще партию наркотических средств.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства – показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах выявления Назиргаджиева Р.М. и иных лиц и обнаружения пакетов с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом, электронных весов, свернутой денежной купюры номиналом сумма со следами вещества белого цвета, а также об обстоятельствах сброса Коняминой Д.В. пакета с порошкообразным веществом, который также был изъят; показания понятых фио и фио, потвердевших описанные обстоятельства, а также данные в протоколах осмотров места происшествия, осмотра трех изъятых весов, сейф-пакетов с наркотическими средствами, денежной купюры достоинством сумма, мобильного телефона «Apple IPhone 13 PRO Max», в котором содержалась переписка о об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их дальнейшей судьбы, сведения в справках об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы, а также об обнаружении на поверхности изъятых весов и денежной купюры наркотических средств в следовых количествах и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, установлено, что у свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора фио Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Назиргаджиева Р.М. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей фио и фио на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетели подтвердил их достоверность, и суд пришел к правильному выводу, что запамятование им отдельных обстоятельств дела обусловлено прошествием длительного периода времени после событий дела, и взял за основу показания свидетелей на предварительном следствии.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено, напротив, применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания не только полностью друг другу, но и соответствуют согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, Конямина Д.В. частично признавала виновность в инкриминированном преступлении, подробно рассказывая об обстоятельствах участия Назиргаджиева Р.М. в совершении преступления совместно с другим лицом (т. 7, л.д. 12-15, 49-52, 72-75, 96-98, 119-122).

При оценке показаний Коняминой Д.В., положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показания на предварительном следствии она давала в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии подписаны самой Коняминой Д.В. и её защитником. В ходе указанных следственных действий ни она сама, ни её защитник не заявляли о применении к Коняминой Д.В. недозволенных методов ведения следствия. Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у них не имелось.

С учетом изложенного, показания Коняминой Д.В. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 173,189, 190 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Наличие определенной непоследовательности в показаниях Коняминой Д.В. на предварительном следствии объясняется тем, что согласно её показаниям Назиргаджиев Р.М. оказывал на неё давление, указывая, какие показания необходимо дать. Кроме того, адвокат Назиргаджиева Р.М. убедил ее в том, какие показания необходимо дать, попросил не говорить про третьего человека, сказал, что Назиргаджиев Р.М. наймёт ей адвоката и всё решит (т.7, л.д. 49-52, 72-75).

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что показания Коняминой Д.В. на предварительном следствии в большей степени согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу и являются более достоверными. Изменению же Коняминой Д.В. своих показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться по нижеследующим причинам.

Анализ показаний Коняминой Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также анализ показаний Назиргаджиева Р.М. в судебном заседании при их сопоставлении между собой и с другими собранными по делу доказательствами (ст. 87 УПК РФ), обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что осужденные давали показания, лишь частично соответствовавшие действительности, в связи с чем в основу приговора были правомерно положены их показания в той части, в какой они соответствовали другим достоверным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречили им. Однако в той части, в какой показания осужденных противоречили совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они обоснованно получили критическую оценку суда по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей защиты фио, фио и фио также получили надлежащую оценку суда с приведением убедительных мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается. Ссылки защиты на принадлежность электронных весов фио не ставит под сомнение выводов суда о виновности Назиргаджиева Р.М., поскольку весы были изъяты в автомобиле последнего. Показания свидетеля фио проверены в установленном законом порядке согласно ст. 87 УПК РФ и им дана оценка в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия Назиргаджиева Р.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у Назиргаджиева Р.М. умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний Коняминой Д.В. на предварительном следствии в части признания их достоверными, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, данных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов в виде электронных весов, сейф-пакетов и др., осмотра изъятого у Назиргаджиева Р.М. телефона «Apple IPhone 13 PRO Max», содержащего информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их дальнейшей судьбы, и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Назиргаджиев Р.М., вступив с корыстной целью в сговор о сбыте наркотических средств, действуя совместно и согласованно, приобрел указанные вещества и осуществлял их перевозку. Таким образом, соучастники совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако Назиргаджиев Р.М. не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотические средства были изъяты.

Об умысле Назиргаджиева Р.М. на сбыт наркотических средств также свидетельствовали вес изъятых веществ, образующий крупный размер, их расфасовка по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, наличие электронных весов для определения массы и распределения запрещенных веществ на более мелкие партии, перевозка наркотических средств в автомобиле для облегчения условий реализации преступного умысла.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Назиргаджиев Р.М. предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Назиргаджиев Р.М. являлся потребителем запрещенных средств, не ставит под сомнение наличие у него умысла на их незаконный сбыт.

Действия Назиргаджиева Р.М. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями Назиргаджиева Р.М. и Коняминой Д.В. в части, признанной судом достоверными, согласно которым Назиргаджиев Р.М. до задержания через сеть «Интернет» и приложение «Телеграмм» получил от другого соучастника большую партию наркотических средств, после чего совместно с установленным соучастником и Коняминой Д.В. перевозили наркотическое средство. При этом Назиргаджиев Р.М. совместно с установленным лицом обсуждали закупку мефедрона в больших количествах для дальнейшего сбыта по более высокой цене, для чего неустановленному были отправлены голосовые сообщения о высоком качестве полученного ранее мефедрона и о намерении подъехать и взять партию побольше. Изложенное подтверждается данными в протоколе осмотра мобильного телефона «Apple IPhone 13 PRO Max», изъятого у Назиргаджиева Р.М., в которым были обнаружены сообщения, в которых с различными лицами обсуждаются обстоятельствах приобретения наркотических средств и их дальнейшей судьбы (т. 4, л.д. 188-192, т. 5, л.д. 130-169). Таким образом, Назиргаджиев Р.М. совершил вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ним и другими соучастниками предварительной договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его совершения.

Вещество массой сумма (высушенное до постоянной массы - сумма), содержащее в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), а также вещество массой сумма, содержащее в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в каждом случае образуют крупный размер наркотических средств. Данные вещества включены в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и их масса определяется всем весом соответствующей смеси.

Выводы суда относительно квалификации действий Назиргаджиева Р.М. по квалифицирующему признаку содеянного «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений.

При назначении Назиргаджиеву Р.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих Назиргаджиева Р.М., суд принял во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, имеет множественные благодарности и награды, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Назиргаджиева Р.М., частичное признание виновности и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дедушки-инвалида первой группы, оказание помощи родителям и иным родственникам; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Назиргаджиева Р.М. малолетнего ребенка и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом признания Назиргаджиева Р.М. виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст.66 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Установленные по делу сведения о личности осужденного, его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, в т.ч. малолетнего ребенка, состоянии здоровья, позиции осужденного относительно предъявленного обвинения, способствовании раскрытию и расследованию преступления и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53¹ УК РФ по настоящему делу отсутствовали, равно как не имелось регламентированных законом оснований для применения ст.72¹ УК РФ.

Местом отбывания осужденным Назиргаджиевым Р.М. наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства и, правильно применив уголовный закон, назначил Назиргаджиеву Р.М. справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389¹⁵ и ч.1. ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 № 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил мобильный телефон «Apple IPhone 13 PRO Max», в корпусе голубого цвета, в чехле, со вставленной внутри SIM-картой «МТС», изъятый у Назиргаджиева Р.М. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении установленного лица, причастного, по версии органа расследования, к совершению преступления. При этом при осмотре мобильного телефона «Apple IPhone 13 PRO Max», изъятого у Назиргаджиева Р.М., обнаружены текстовые сообщения об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их дальнейшей судьбы (т.5, л.д. 130-169). Следовательно, указанный телефон «Apple IPhone 13 PRO Max» имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу и его надлежит хранить в установленном месте хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Наряду с изложенным, как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-0, от 27 марта 2018 года N 862-0 и от 26 ноября 2018 года N 2869- О, от 24 февраля 2022 года N 220-0).

Вопреки изложенным положениям закона, судья, приняв решение об изменении Назиргаджиеву Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие.

Кроме того, из приговора следует, что в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания Назиргаджиева Р.М. и содержания под стражей в период с 28 апреля 2023 года по 18 января 2024 года. Однако из материалов дела следует, что Назиргаджиев Р.М. был фактически задержан 26 апреля 2023 года (т.2 л.д.1) и впоследствии содержался под стражей до 18 января 2024 года включительно, в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. Наряду с изложенным, уголовный закон предусматривает, что к осуждённым за преступления, предусмотренные ст.228¹ УК РФ, применяются не общие правила, установленные ч.3¹ ст.72 УК РФ, а специальные правила зачета в срок наказания времени предварительного заключения, регламентированные ч.3² ст.72 УК РФ, которые в данном случае не влекут ухудшения положения осужденного.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389¹⁵ и ч.1. ст.389¹⁷ УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Решение суда в части зачета в срок лишения свободы периода содержания осужденного под домашним арестом соответствует требованиям закона.

За исключением ранее приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 19 августа 2024 года в отношении осужденного Назиргаджиева Руслана Магомедовича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Назиргаджиева Р.М. была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ время задержания Назиргаджиева Р.М. и его содержания под стражей в период с 26 апреля 2023 года по 18 января 2024 года, а также с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Apple IPhone 13 PRO Max», в корпусе голубого цвета, в чехле, со вставленной внутри SIM-картой «МТС», - хранить в установленном месте хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: