Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...., секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

...., в защиту ... О.В.,

адвоката фио, в защиту ... О.В., предоставившей удостоверение № 18618 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 918 от 12 марта 2025 года Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство»,

адвоката фио, в защиту ......фио, предоставившего удостоверение № 828 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 19 от 13 марта 2025 года Коллегии адвокатов фио и партнеры»,

осужденных ......

...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденных ... О.В., ......фио, защитника – адвоката Роднова А.О. в защиту ......фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым

... ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не трудоустроенный, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2006 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужденный:

1. 21 ноября 2022 года Хамовническим районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 13 апреля 2023 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2. 02 июня 2023 года Измайловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3. 28 сентября 2023 года Хамовническим районным судом адрес, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2024 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4. 24 мая 2024 года Измайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2023 года окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5. 05 июня 2024 года Измайловским районным судом адрес, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2024 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2024 года окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Измайловского районного суда адрес от 5 июня 2024 года окончательно назначено ... О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АЛИЕВ РУСЛАН МАГОМЕДОВИЧ, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный генеральным директором ООО «Метан Строй Инвест», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

Осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания осужденным ... О.В., ...... Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ... О.В. под стражей с 23 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, с 21 ноября 2022 года до 13 апреля 2023 года, с 02 июня 2023 года до 21 августа 2023 года, с 28 сентября 2023 года до 18 апреля 2024 года, с 24 мая 2024 года до 12 декабря 2024 года, с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ... О.В. под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 05 мая 2021 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ... О.В. наказание, отбытое по приговору Хамовнического районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, с 13 апреля 2023 года до 02 июня 2023 года, приговору Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года - с 21 августа 2023 года до 28 сентября 2023 года, приговору Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2023 года - с 18 апреля 2024 года до 24 мая 2024 года, приговору Измайловского районного суда адрес от 5 июня 2024 года – с 12 декабря 2024 года до 19 декабря 2024 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ... О.В. под домашним арестом с 10 августа 2019 года по 8 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы ... О.В. время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 9 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ......фио под стражей с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего адрес удовлетворен.

Взыскано с ... Олега Владимировича и ...а Руслана Магомедовича в солидарном порядке в пользу адрес в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810777030005857, открытом в ПАО Сбербанк», в пределах суммы гражданского иска сумма, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, после исполнения приговора в указанной части его постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и защитника, выслушав выступления прокурора фио, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного ... О.В., защитников Козлову Д.О., адвоката фио, поддержавших доводы своей жалобы, просивших изменить приговор, снизить назначенное наказание, осужденного ......фио, адвоката фио, поддержавших доводы своих жалоб, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... О.В. и ... Р.М. признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены ... О.В. и ......., в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ... О.В. и ... Р.М. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности выводов суда о квалификации действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, считает, что его положения судом не учтены, в приговоре суда неверно указано паспортные данные ......фио, который, согласно паспорта, родился в адрес.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, указать во вводной части приговора паспортные данные ......фио адрес.

В апелляционной жалобе осужденный ... О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, по своему виду и размеру является несправедливым.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что судом проигнорированы сведения об его состоянии здоровья, наличие у него хронических заболеваний, несахарного диабета в тяжелой форме, гипертонии, он является ветераном боевых действий, назначенное ему наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, у него на иждивении двое детей, а также нетрудоспособный отец.

Настаивает, что по делу имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а судом данному обстоятельству не дано своей оценки.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ... Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора, выявлении обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Излагая обстоятельства дела, свои показания, данные суду, показания свидетелей, письменные доказательств, ... Р.М. настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствии у него сговора с ... О.В. на совершение преступлений, а лишь исполнение им заключенного с адрес двух гражданско-правовых договоров.

Отмечает, что в ходе следствия не установлено ни одной встречи его с ... О.В., в ходе которых они могли вступить в сговор на совершение инкриминируемых им преступлений.

Настаивает, что обращение его организации в суд было направлено лишь на соблюдение условий заключенных договоров, которые не были оплачены впоследствии адрес, а не на реализацию преступных договоренностей.

Обращает внимание на пропажу из дела флешки, на которую с сервера его компании была скопирована информация об имеющихся у компании договорах.

Не соглашается с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также допросом эксперта фио, который дал свое заключение, не основываясь на материалах дела, по ненадлежащей методике. Напротив, указывает, что им был привлечен специалист фио, который является более компетентным специалистом и представил обоснованную критику данного заключения эксперта.

Отмечает, что стороной защиты суду представлена документация по затратам, допрошена бухгалтер ООО «МСИ» фио, которые опровергают выводы экспертизы. Настаивает при этом, что все работы по договорам его фирмой были выполнены.

Указывает, что стоимость выполненных работ и позиция обвинения о вмененной сумме похищенных денег определена на дату составления акта выполненных работ, а не на момент закупок и подписания договоров, тем самым, игнорирована возможность и законность формирования стоимости работ на основе метода анализа рынка в ходе запроса предложения закупки цене работ.

Высказывает сомнения относительно осмотра экспертом адрес зданий адрес.

Полагает бездоказательными выводы суда относительно неисполнения работ по договорам, напротив, утверждает, что все предусмотренные договорами работы были выполнены его организацией.

Не соглашается с доказанностью наличия между ним и ... О.В. предварительного сговора на совершение мошенничества, а также слаженностью и согласованностью их действий, направленных на достижение преступного результата.

Настаивает, что решение ООО «МСИ» обратиться в суд с исками вызвано отказом адрес оплатить суммы по договорам в полном объеме, а не в связи с какими-либо проверками.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, ......фио оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Роднов А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора, выявлении обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Утверждает, что судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты, а также доказательства защиты.

Подвергает сомнению предъявленные ... О.В. по двум уголовным делам преступные схемы, которые материалам дела и свидетельствуют об отсутствии в действиях ......фио состава преступления и указывают на наличие гражданско-правовых отношений.

Настаивает, что в приговоре содержаться противоречия относительно перечисления денежных средств ООО «МСИ», поскольку ничто не препятствовало фио дать указание о перечислении денежных средств в полном объеме, в целях реализации достигнутых договоренностей, что подтверждает отсутствие у них с ...фио сговора на хищение денежных средств.

Заявляет, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор противоречивы, описательная часть действий ...фио не соответствует приведенной квалификации его действий, как мошенничества, не отражает признаков состава преступления. Обвинение ...фио является неконкретизированным. Тем самым нарушено права на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ.

Указывает, что ни один из сотрудников не дал показания, что фио и фио каким-либо образом вмешивались в процедуру закупки и совершали действия, направленные на создание преимущества для ООО «МСИ».

Анализирует документы по формированию начальной минимальной цены торгов, настаивая, что обвинение и суд в приговоре искусственно создали видимость завышения стоимости работ и завышения НМЦ.

Не соглашается с выводом суда, что ... Р.М. лично принял участие в размещении 04.06.2018 и 18.06.2018 года заявок на участие в закупке, что противоречит приобщенными стороной защиты документами.

Также анализирует переписку ООО «МСИ» с адрес и ООО «Бизнес Решение», указывая, что они опровергают выводы суда, и данные доказательства не приведены в приговоре.

Настаивает, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, при этом ссылается на показания эксперта фио Стороной защиты, в опровержение ее выводов представлено заключение специалиста фио, который допрошен судом, который подверг критике проведенную экспертизу, свое заключение эксперт дал, не основываясь на материалах уголовного дела, использованная экспертом методика не подходит к договорным отношениям между ООО «МСИ» с адрес.

Отмечает, что стороной защиты суду представлена документация по затратам, допрошена бухгалтер ООО «МСИ» фио, которые опровергают выводы экспертизы.

Ссылаясь на решения арбитражных судов, указывает, что решение ООО «МСИ» обратиться в суд с исками вызвано отказом адрес оплатить суммы по договорам в полном объеме, а не в связи с какими-либо проверками.

Утверждает, что материалами дела не установлено ни одной встречи, телефонного разговора, места встречи между ...фио и фио, в ходе которых они могли бы вступить в преступный сговор. Напротив, фио и его компания имеют заслуженный авторитет в сфере бизнеса, его компания имеет многомиллионные обороты, занимает ведущие позиции по направлению своей деятельности.

Заявляет, что приговор суда, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ......фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение не конкретизировано и противоречиво, выводы суда носят предположительных характер, доказательства не имеют однозначной обвинительной трактовки и могут быть расценены как добросовестное поведение, направленные на исполнение обязательств в полном объеме.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, ......фио оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных, защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ......фио и ... О.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ......фио и ... О.В. в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего адрес, начальника отдела комплексной безопасности адрес, согласно которым в 2018 году с ООО «МСИ» было заключено два договора, предметом которых было проведение технической экспертизы фасада здания и разработка сметной документации. Конкурс на заключение договоров был проведён на основании требований Единого положения о закупке, в конкурсе участвовали ООО «ЭнергоМонтажИнвест», ООО «НИИ «Геотех», ООО «МСИ», наименьшая цена была предложена ООО «МСИ». Поступали предложения и от иных компаний, однако, они не были учтены. В конце 2020 года–начале 2021 года была проведена проверка, по результатам которой установлено, что работы по корпусам 1 и 8 не проводились. Кроме того, в отдел комплексной безопасности адрес поступила оформленная в виде служебной записки информация о возможных злоупотреблениях, допущенных уполномоченными лицами предприятия при заключении с ООО «Метан Строй Инвест» договора возмездного оказания услуг от 11.07.2018г. №103/19.06.2018. Установлено, что предметом договора являлось проведение технической экспертизы фасадов принадлежащего Обществу промышленного здания по адресу: адрес, а также разработка проектно-сметной документации по их ремонту. Заключению договора предшествовала процедура закупки, которая в плане за 2018 год отсутствовала. Исходя из сведений базы данных адрес, фио обратился в закупочную комиссию с пакетом необходимых материалов 31.05.2018г. В соответствии с требованиями Единого положения о закупке ГК «Ростех», на рассмотрение была представлена пояснительная записка к расчету начальной (максимальной) цены договора (лота), который был осуществлен методом анализа рынка. За основу были взяты коммерческие предложения ООО «ЭнергоМонтажИнвест» (сумма, исх. 0082 от 01.04.2018г.), ООО «НИИ «Геотех» (сумма, б/н, б/д) и ООО «Метан Строй Инвест» (сумма, б/н от 10.03.2018г.), среднеарифметический результат составил сумма, эта цифра и была окончательно заявлена в извещении о проведении закупки от 31.05.2018г. В ходе процедуры закупки №31806568655, состоявшейся 18.06.2018г., поступила только одна заявка с предложением в сумма от ООО «Метан Строй Инвест», которое было признано победителем. В процессе последующих переговоров с подрядчиком цена снизилась до сумма, что было закреплено в договоре от 11.07.2018г. №103/19.06.2018. Имеются основания полагать, что окончательная цена состоявшейся закупки была умышленно завышена. В соответствии с договором, ООО «Метан Строй Инвест» должно было приступить к работам после получения 50% предоплаты в сумме сумма На указанную сумму исполнитель выставил счет №30 от 18.07.2018г., по которому было перечислено только сумма (п/п 1133 от 29.08.2018г.), и до конца 2018 года платежей по договору не было. Несмотря на это, ООО «Метан Строй Инвест», как следует из его письма от 27.12.2018г. №492, якобы за свой счет выполнило определенную часть работ на сумму, которая, согласно подписанному генеральным директором адрес... акту от 26.12.2018г., составила сумма На основании п/п №2302 от 29.05.2019г. на расчетный счет подрядчика было отправлено еще сумма Остаток задолженности по признанному ... О.В. объему выполненных работ и неустойка были списаны с расчетного счета адрес по исполнительному листу (платежные ордера от 02.10.2019г. на сумма и сумма) В итоге общие затраты адрес на оплату услуг подрядчика ООО «Метан Строй Инвест» в рамках договора от 11.07.2018г. №103/19.06.2018 составили сумма Однако документы, которые подтверждали бы фактическое выполнение услуг и их результаты, отсутствуют. адрес «Оптрон» фио, начальник участка отдела главного механика фио, мастер участка газоснабжения фио, чья повседневная работа непосредственно связана со зданием под наименованием корп.8, сообщили, что работы, предусмотренные договором 103/19.06.2018, не выполнялись, сотрудники ООО «Метан Строй Инвест» на объекте не были. По договору от того же числа №99/18.06.2018 остались частично разработанная документация, заявки для въезда на территорию работников подрядчика и т.п. Данный договор предусматривал проведение технической экспертизы основного здания по адресу: адрес. Предшествовавшая его заключению закупочная процедура была также проведена с грубыми нарушениями, предложение ООО «ЭнергоМонтажИнвест» имело тот же исходящий номер, была заменена только дата. Наиболее выгодное предложение и в этом случае поступило от ООО «Метан Строй Инвест» – сумма Когда участвовать в торгах, помимо ООО «Метан Строй Инвест», решили еще две фирмы, подавшие заявки с более выгодными условиями: ООО «ЗЕТ-Проект» и ООО «СтройТехЭксперт», под благовидным предлогом – отсутствия в техническом задании условия об обязательном получении итогового согласования проекта в Москомархитектуре, извещением от 07.05.2018г. закупка №31806407081 была отменена и 21.05.2018г. назначена новая закупка. В итоге на рассмотрение комиссии поступила одна заявка от ООО «Метан Строй Инвест», которое за меньшую цену – сумма согласилось выполнить больший объем работ. Установить на текущий момент, что именно исполнил подрядчик, не представляется возможным, т.к. в наличии имеются только обрывочные свидетельства его деятельности. Общая сумма затрат адрес на оплату услуг ООО «Метан Строй Инвест» в рамках договора №99/18.06.2018 от 11.07.2018г., составила сумма В итоге адрес причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, финансового директора адрес, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснившего суду, что был знаком с ... О.В. и ....... Весной 2018 года в адрес пришло предписание районной администрации о том, что фасад здания административно-производственного здания адрес по адресу: адрес, находится в аварийном состоянии и необходимо предпринять меры по его ремонту. ... О.В. дал указание организовать проведение закупки. фио передал ему на подпись запрос на проведение закупки, заявку-обоснование о необходимости осуществления расходов и пояснительную записку к расчету начальной максимальной цены договора. Документация была размещена на торговой электронной адрес «ЭТП», по окончании срока приема заявок был сформирован протокол, в котором указано, что поступила одна заявка от ООО «МСИ» с указанной суммой предложения. Члены комиссии составили лист голосования, по итогам голосования составили протокол, согласно которого победителем было признано ООО «МСИ» в отношении двух договоров. Как происходила оплата и как подписывались акты приемки выполненных работ, он не знает. Были ли сотрудники ООО «МСИ» на адрес, он не знает, он их не видел. В рамках данных договоров он должен был согласовать с директором проведение платежей и дать указание на их проведение. Своевременно оплата договоров не была осуществлена из-за отсутствия денежных средств, ООО «МСИ» не было включено в реестр платежей. Вопросы выплат решал фио фио его мнению, ... Р.М. и ... О.В. были знакомы.

- показаниями свидетеля фио, начальника управления по правовому сопровождению адрес, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и пояснившего суду, что между адрес и ООО «МСИ» были заключены договоры по разработке проектной документации и планировке корпусов. Акт выполненных работ подписывался непосредственного генеральным директором, без участия служб предприятия. Решения арбитражным судом были приняты на основании представленных документов, ООО «МСИ» обратилось в суд в связи с неоплатой услуг. В июне 2018 года была организована закупка по договору №103/19.06.2018 от 11 июля 2018 года на оказание услуги по технической экспертизе фасадов промышленного здания и разработке проектно-сметной документации по ремонту фасадов, кровли и внутренней перепланировке с обустройством помещений с искусственным микроклиматом здания, расположенного по адресу: адрес». Инициатором данной закупки был директор по техническому обеспечению фио, расходы утверждал финансовый директор фио Документация была размещена на торговой электронной адрес «ЭТП». На момент закрытия срока подачи заявок поступила одна заявка от ООО «Метан Строй Инвест» с предложением цены контракта сумма. Члены закупочной комиссии закупку признали несостоявшейся и было решено заключить договор с ООО «МСИ» на следующих условиях: цена договора сумма, объем поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора 30 дней. Также в июне 2018 года была организована закупка по договору №99/18.06.2018 от 11 июля 2018 года на оказание услуги по разработке комплекта документации по теме: «Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу: адрес». Инициатором данной закупки был директор по техническому обеспечению фио Утверждал расходы финансовый директор фио Документация была размещена на торговой электронной адрес «ЭТП». Все действия проводились в соответствии с ЕПоЗ. НМЦ составляла сумма, которая была сформирована на основании коммерческих предложений, которые предоставил фио фио момент закрытия срока подачи заявок поступила одна заявка от ООО «Метан Строй Инвест», в связи с этим был составлен протокол №98 от 18 июня 2018 года. Члены закупочной комиссии закупку признали несостоявшейся, было принято решение заключить договор с ООО «МСИ» на следующих условиях: цена договора сумма, объем поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора 30 дней;

- показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, что в адрес проводилась проверка адрес, которая выявила нарушения финансовой деятельности. В частности, проводилась проверка по факту наличия договорных отношении между адрес и ООО «МСИ». Предметом договоров были корпуса №8 и №1. Победителем конкурса стало ООО «МСИ», которому были перечислены денежные средства. Однако, несмотря на перечисление денежных средств, никаких работ не было проведено. Документы для участия в конкурсе подавали еще две или три организации, помимо ООО «МСИ», было установлено, что их коммерческие предложения были либо сфальсифицированы, либо частично изменены, чтобы завысить планируемую стоимость работ по договору. Были найдены документы, которые подтверждали, что коммерческие предложения от других компаний были более выгодны. Эти документы были переделаны, и победителем стала компания ООО «МСИ». По корпусу №1 также не было никаких документов о выполнении работ.

- показаниями свидетеля фио, директора по техническому обеспечению в адрес, допрошенного судом и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, пояснившего, что адрес с ООО «МСИ» были заключены договоры по корпусам №1 и №8. По корпусу №1 надо было сделать утепление фасада, в корпусе №8 создавалось новое производство, там надо было также ремонтировать фасад. Для этого надо было разработать проектную документацию, этим занимался ... Р.М. Он, в силу своих обязанностей принимал участие в составлении отдельных документов, которые были необходимы для проведения конкурсных процедур, в частности, документов по расчету минимальной начальной цены контракта. По состоянию на 2018 год у адрес имелась необходимость в проведении ряда проектных и строительно-монтажных работ по 1 и 8 корпусу. Было принято решение сделать проект помещений и затем начать ремонт. Подготовка к проведению конкурса на проект фасада и кровли корпуса 1, а также фасада, кровли и чистых помещений в корпусе 8 была поручена ему, как руководителю, которому подчинялась служба главного инженера, в чьи обязанности входили расчёт и составление документов по установлению минимальной начальной цены контракта. ... О.В. при общении с ним дал понять, что лучше всего, чтобы победителем в конкурсе на производство вышеуказанных работ стало ООО «Метан Строй Инвест», принадлежащая ...... Р.М. Ему известно, что ранее ... Р.М. делал проект для помещений в корпусе 1, но компания ООО «Технострой» с ним за выполненные работы в полном объеме не расплатилась. Он не исключает, что высказанное ... О.В. в его адрес пожелание о победе ООО «МСИ» в конкурсе связано с тем, чтобы через новый подряд компенсировать ...... Р.М. задолженность по ранее выполненным и неоплаченным работам. Он поручил фио подобрать возможных подрядчиков и подготовить необходимую для проведения конкурса документацию. По результатам анализа цен на рынке фио составил предложение о начальной минимальной цене контракта и передал ему на подпись. Затем был проведен ряд встреч с потенциальными подрядчиками, фио показывал их представителям объекты и пояснял объем работ. Впоследствии были получены коммерческие предложения, на основе которых фио подготовил расчет начальной минимальной цены контракта. фио подготовил и передал ему на подпись необходимый для проведения конкурса пакет документов. По результатам конкурса победителем стало ООО «МСИ», так как эта организация стала единственной, которая участвовала в конкурсе. В июне-июле 2018 года от ... О.В. ему поступило указание осуществить общий контроль за исполнением ООО «Метан Строй Инвест» подрядных работ по договору, связанному с оказанием услуг по технической экспертизе фасадов промышленного здания. Насколько ему известно, все требования при выполнении подрядных работ со стороны ООО «МСИ» были соблюдены, ... О.В. все это одобрил. Однако проектная документация в полном объеме не была готова для ее практического применения в силу того, что адрес должен был предоставить предложенное ООО «МСИ» цветовое и архитектурное решение на утверждение Москомархитектуры. Насколько ему известно, адрес не предоставило актуальный план БТИ завода, который был необходим для согласования подготовленного ООО «МСИ» проекта фасада здания. Это обстоятельство послужило причиной того, что подготовленный ООО «МСИ» проект не был согласован. Отсутствие согласования влекло невозможность использования этого проекта. При проведении подрядных работ выяснилось, что план БТИ необходимо было менять, ... О.В. не захотел этого делать, так как на составление нового плана БТИ необходимы были дополнительные денежные средства, кроме того, после утверждения нового плана БТИ для адрес изменялся размер налога на имущество (т.4, л.д.129-135, т.10, л.д.1-7);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного судом и подтвердившего свои показания на предварительном следствии, о том, что в ООО «Верное решение» в апреле 2018 года обратился фио, представившийся сотрудником адрес, по вопросу ремонта фасадов, в связи с чем, он приезжал в адрес для обсуждения возможности выполнить проекты работ по ремонту фасадов здания по корп.1 и корп.8 зданий адрес. Затем фио познакомил его с генеральным директором ООО «МСИ» ......., который объяснил, что им необходимо сделать проектные работы по корп.1 и корп.8 зданий адрес, и потом они будут «вознаграждены» тем, что будут выполнять данные ремонтные работы и заработают, после того, как ООО «МСИ» выиграет тендер на эти работы, а ООО «Верное решение» будет субподрядчиком. Сразу было оговорено, что данные проектные работы будут оформлены от имени ООО «МСИ». ООО «Верное решение» согласилось выполнить данные проектные работы за сумма по корп.1 и за сумма по корп.8. По договору №22/06-18-П от 22 июня 2018 года они выполнили экспертизу здания по ТЗ заказчика, которую они заказывали у ООО «ЭОЭП», эксперт этой организации приезжал на адрес; разработку и согласование с заказчиком проектной документации фасада, обследование крыши визуальное с фотоотчетом и согласование возможных ремонтных работ с заказчиком, разработку и согласование проекта колористического решения фасада. Согласования в ответственных структурах документов по оформлению фасада здания не было по инициативе заказчика. Разработки технического заключения проектной документации фасада также не было. Никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось. По договору №02/07-2018-ТЭ от 02 июля 2018 года они выполнили экспертизу здания по ТЗ заказчика, которую возможно тоже делала организация ООО «ЭОЭП» по договору; разработку и согласование с заказчиком проектной документации фасада, обследование крыши визуальное с фотоотчетом и согласование возможных ремонтных работ с заказчиком. Разработки технического заключения проектной документации фасада не было. ООО «МСИ» оплатило работы, выполненные по договору ООО «Верное решение» (т.4, л.д.226-230);

- показаниями свидетеля фио, начальника отдела закупок адрес, допрошенного судом и подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что договоры с ООО «МСИ» были заключены по результатам закупочных процедур. В июне 2018 года по распоряжению финансового директора фио он участвовал в организации закупки по договору №103/19.06.2018 от 11 июля 2018 года. НМЦ составляла сумма, была сформирована на основании коммерческих предложений, которые предоставил фио фио момент закрытия срока подачи заявок поступила одна заявка от ООО «Метан Строй Инвест» с предложением цены контракта сумма. Члены закупочной комиссии, в том числе и он, закупку признали несостоявшейся и было принято решение заключить договор с ООО «МСИ» на следующих условиях: цена договора сумма, объем поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора 30 дней. Договор был подписан электронно и «вживую». Кроме того, примерно в июне 2018 года финансовый директор фио дал ему распоряжение об организации закупки по договору №99/18.06.2018 от 11 июля 2018 года, он предоставил запрос на проведение закупки, заявку-обоснование расходов, техническое задание, проект договора, расчет НМЦ с пояснительной запиской. НМЦ составляла сумма, была сформирована на основании коммерческих предложений, которые предоставил фио фио момент закрытия срока подачи заявок поступила одна заявка от ООО «Метан Строй Инвест» с предложением цены контракта сумма, в связи с этим был составлен протокол №98 от 18 июня 2018 года. Члены закупочной комиссии, в том числе и он, закупку признали несостоявшейся, так как требованиям документации о закупке соответствует только одна заявка, было принято решение заключить договор с ООО «МСИ» на следующих условиях: цена договора сумма, объем поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, срок исполнения договора 30 дней. Договор был подписан электронно и «вживую». Извещения о проведении закупок и документацию о закупках по договорам он размещал на официальном сайте электронной торговой адрес «ЭТП» (т.4, л.д.137-141; т.9, л.д.29-31);

- показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что она работала в отделе главного энергетика адрес с 2003 года. О договорах с ООО «МСИ» ей ничего неизвестно, никакие ремонтные работы не проводились, сотрудников ООО «МСИ» она не видела;

- показаниями свидетеля фио, пояснившего суду, с 2016 года по 2024 год он работал в адрес в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений. Он видел результат проектной работы по корпусу №1, по корпусу №8 никаких документов не видел;

- показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии о том, что с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года работал в адрес в должности заместителя директора по финансам. Также он работал в ООО «МСИ» с 01.01.2019г. по октябрь 2019 года в должности заместителя директора. С генеральным директором ООО «МСИ» ....... знаком с конца 2017 года. ... Р.М. познакомился с ... О.В. в 2017 году, когда ООО «ТехноСтрой» обратилось к ...... Р.М. с просьбой разработать проект для адрес, ООО «ТехноСтрой» не заплатило ...... Р.М. за выполнение данных работ. По поводу заключения договора №99/18.06.2018 от 11 июля 2018 года между адрес и ООО «МСИ» на разработку комплекта документации по теме: «Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу: адрес» пояснил, что весной 2018 года в адрес пришло предписание районной администрации о том, что фасады здания административно-производственного здания адрес по адресу: адрес, находятся в аварийном состоянии, и необходимо предпринять меры по его ремонту. Он разъяснил ... О.В. и фио порядок действий, ... О.В. дал ему указание контролировать данный процесс. Был организован тендер, данный тендер выиграло ООО «МСИ», как единственный участник. После заключения договора на адрес приезжали сотрудники ООО «МСИ», в том числе, генеральный директор ... Р.М., инженер фио Со стороны адрес присутствовали он и инженер фио Сотрудники ООО «МСИ» проводили геодезические работы по обмеру наружных стен здания, предоставили им старый технический паспорт здания, проводили фотографирование. Для дальнейшего выполнения работ было необходимо получить утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в адрес. Для этого необходимо было предоставить комплект документов, включающий в себя технический паспорт здания не старше одного года и другие документы. Для получения нового технического паспорта он обратился в техническое бюро, где ему сказали, что необходимо вызвать техника-эксперта для обмера помещений. Он сообщил об этом ... О.В., который сказал, что этого не надо делать, так как административно-производственное здание адрес по адресу: адрес, имеет 7 этажей, а в отчетах для налоговой указывали 5 этажей, таким образом, снижался налог на имущество, и ... О.В. не дал разрешение получить новый технический паспорт, так как тогда предприятию придется платить больший налог. Он объяснил ... О.В., что без нового технического паспорта они не смогут получить паспорт колористического решения фасадов здания, ООО «МСИ» не сможет выполнить условия данного договора, тот сказал, чтобы они нашли выход из данной ситуации. Без получения утвержденного Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в адрес выполнить условия данного договора невозможно. По поводу заключения договора №103/19.06.2018 от 11 июля 2018 года между адрес и ООО «МСИ» пояснил, что сначала необходимо было провести техническую экспертизу несущих конструкций здания и составить проектно-сметную документацию, на что ... О.В. и фио согласились. После этого был организован тендер. Кто оформлял документы и как он проходил, он не знает, тендер опять выиграло ООО «МСИ» (т.2, л.д.146-150);

- показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера ООО «МСИ», пояснившей суду по поводу заключения договора между адрес и ООО «МСИ» на разработку комплекта документации по теме: «Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу: адрес», что конкурс был выигран и был заключен договор. По договору был один авансовый платеж, после подписания акта выставлялись иные счета. адрес не в полном объеме произвело оплату, в связи с чем ООО «МСИ» обратилось в суд, который взыскал с адрес задолженность свыше сумма прописью. адрес не представило ООО «МСИ» документы, необходимые для исполнения договоров. По поводу заключения договора №103/19.06.2018 от 11 июля 2018 года между адрес и ООО «МСИ» она может пояснить, что этот договор также был подписан после конкурса. Выполнение работ контролировал фио ООО «МСИ» выполнило работы, адрес их не оплатил, ООО «МСИ» обратилось в суд, в результате чего были взысканы деньги. До этого адрес выплатило аванс. По поводу заключения договора №22/06-18-П возмездного оказания услуг от 22 июня 2018 года между ООО «МСИ» и ООО «Верное решение» она может пояснить, что в какой-то момент фио сказал, что ООО «МСИ» не может выполнить работы своими силами и нужно привлечь сторонних людей, ... Р.М. это поддержал, было принято решение искать организацию-субподрядчика. фио и фио съездили в Москву и заключили договор с ООО «Верное решение». Договор №02/07-18-ТЭ возмездного оказания услуг от 02 июля 2018 года между ООО «МСИ» и ООО «Верное решение» был аналогичным, но по корпусу №8. Были подписаны акты выполненных работ по договорам с ООО «Верное решение», их оплачивали частично, небольшими суммами, по мере поступления денежных средств.

- показаниями свидетеля фио, главного инженера ООО «МСИ» в период с 2016 по 2020 год, допрошенного судом и пояснившего, что в силу должностных обязанностей занимался организаций и выполнением монтажных работ. Также пояснившего по поводу договора №99/18.06.2018 от 11 июля 2018 года, заключенного между адрес и ООО «МСИ» на разработку комплекта документации по теме: «Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу: адрес», что он оценивал возможность выполнения данного договора силами ООО «МСИ» и сказал, что выполнить данный договор своими силами ООО «МСИ» не сможет, поскольку у ООО «МСИ» не было штата специалистов, которые могли это реализовать. Цветовое решение навесного вентилируемого фасада адрес он не подписывал, это просто графическое решение, которое не отображает конструктивные особенности и не соответствует проекту. По поводу договора №103/19.06.2018 от 11 июля 2018 года между адрес и ООО «МСИ» пояснил, что цветовое решение навесного вентилируемого фасада адрес» выполняла подрядная организация ООО «Верное Решение». Кто рекомендовал данную организацию, он не знает, возможно, фио, который в тот период реализовывал проект адрес, искал подрядчиков, рекомендовал их. фио курировал эту работу совместно с ......., выполняя его поручения. Решения, связанные с реализацией договоров, принимал генеральный директор. В период отсутствия ......фио он его замещал, но не имел права подписи и доступа в бухгалтерию. ООО «МСИ» принимало участие в разработке проекта для ООО «Технострой» по проектированию помещений.

- свои показания свидетель фио также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ......., пояснив, что по корп.1 и корп.8 по адрес, адрес он никаких работ не выполнял. ООО «МСИ» не располагала штатом таких сотрудников, которые могли бы выполнить данные виды работ, не было архитектора. Исполнением двух договоров занималось ООО «Верное решение» (т.9, л.д.190-197);

- показаниями свидетеля фио (фио) Н.К., пояснившей суду, что, работая в ООО «МСИ», по договорам между адрес и ООО «МСИ» №99/18.06.2018 и №103/19.06.2018 от 11 июля 2018 года она находила подрядчиков, которые могли бы выполнить работы для адрес, передавала информацию о них фио и оформляла коммерческие предложения, заявки для участия в тендере. В штате ООО «МСИ» соответствующих специалистов не было, решение о привлечении субподрядчиков принимал ... Р.М. Мнение о необходимости привлечения сторонних организаций главный инженер высказал до подачи заявки на тендер, это было учтено в стоимости коммерческого предложения. С сотрудниками ООО «МСИ» не обсуждалось, участвовать или не участвовать в тендере, решения принимал генеральный директор. Клиентов ей также называл ... Р.М. Данилов И. исполнял в ООО «МСИ» функции коммерческого директора;

- показаниями эксперта фио, подтвердившего суду выводы проведенной им судебной экспертизы и выводы данного заключения, пояснившего, что все замечания к работам отражены были им в заключении. В ходе экспертизы были исследованы материалы уголовного дела, визуальное исследование объекта проводилось для того, чтобы убедиться, могут ли на основании предложенной проектной документации быть выполнены работы, в результате он убедился в том, что документация имеет недостатки, и по ней невозможно провести ремонт. Также он убедился, что ремонт в соответствии с представленной ему документацией не проводился.

Виновность ....... и ... О.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре суда: протоколом выемки в адрес по адресу: адрес, в ходе которой изъята документация, касающаяся деятельности адрес (т.2, л.д.191-196); протоколом выемки у начальника отдела закупок адрес, в ходе которой изъяты документы и СД-R диск с электронными документами по закупкам по договорам №103/19.06.2018 и №99/18.06.2018 (т.4, л.д.143-145); протоколом обыска в ООО «МСИ» по адресу: адрес, в ходе которого изъята документация, касающаяся деятельности ООО «МСИ» (т.4, л.д.190-193); протоколом осмотра выписок по расчетным счетам ООО «Метан Строй Инвест», содержащие транзакции с адрес по счету №40702810777030005857 в ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.103-105); протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в адрес, в т.ч.: оригинал договора возмездного оказания услуг №99/18.06.2018 от 11.07.2018г. между адрес и ООО «МСИ» по оказанию услуг по разработке документации по теме: «Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу: адрес» и приложение к нему (техническое задание, календарный план, акт о сдачи-приемки оказанных услуг по договору), подписанный генеральным директором ООО «МСИ» ....... и генеральным директором адрес...; акт от 26 декабря 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору №99/18.06.2018 от 11 июля 2018 года, всего подлежит оплате сумма; оригинал договора возмездного оказания услуг №103/19.06.2018 от 11.07.2018г. между адрес и ООО «МСИ» по оказанию услуг по технической экспертизе фасадов промышленного здания и разработке проектно-сметной документации по ремонту фасадов, кровли и внутренней перепланировки с обустройством помещений с искусственным микроклиматом здания, расположенного по адресу: г.Москва, адрес и приложение к нему (техническое задание, календарный план, акт о сдаче-приемке оказанных услуг по договору, подписанный генеральным директором ООО «МСИ» ....... и генеральным директором адрес...; акт от 26 декабря 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору №103/19.06.2018 от 11.07.2018г., всего подлежит оплате сумма; документы, относящиеся к проведению закупок; платежные документы, подтверждающие оплату по договорам, в т.ч. на основании решений арбитражного суда; акт №52 от 26.12.2018г. на сумму сумма оказания услуг по разработке комплекта документации по теме: Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу: адрес на основании договора №99/18.06.2018 от 11.07.2018г.; акт №47 от 15.10.2018г. на сумму сумма оказания услуг по разработке комплекта документации по теме: Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу: адрес; копия акта №50 от 26.12.2018г. на сумму сумма оказания услуг по технической экспертизе фасадов промышленного здания и разработке проектно-сметной документации по ремонту фасадов, кровли и внутренней перепланировки с обустройством помещений с искусственным микроклиматом здания, расположенного по адресу: адрес, на основании договора №103/19.06.2018 от 11.07.2018»; заключение эксперта №027-2018 по договору №103/19.06.2018 от 11.07.2018г.; цветовое решение навесного вентилируемого фасада адрес по адресу: адрес; Рабочая документация Раздел 3. Архитектурные решения 02/07-2018-ТЭ-АР Том 3 ООО «МЕТАН СТРОЙ ИНВЕСТ» Заказчик адрес экспертиза фасадов промышленного здания и проектно-сметная документация по ремонту фасадов и кровли здания, расположенного по адресу: адрес, д.53, корп.8 (т.4, л.д.1-5); протоколом осмотра предметов - изъятых у свидетеля фио документов и СД-Р диск с электронными документами по закупкам по договорам №103/19.06.2018 и №99/18.06.2018 (т.4, л.д.146-148); протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ООО «МСИ», в т.ч.: оригинал подписанного генеральным директором ООО «МСИ» ....... и генеральным директором адрес... договора возмездного оказания услуг №99/18.06.2018 от 11.07.2018г., заключенного между адрес и ООО «МСИ» и приложение к нему (техническое задание, календарный план, акт о сдачи-приемки оказанных услуг по договору), акт от 26 декабря 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору №99/18.06.2018 от 11 июля 2018 года, всего подлежит оплате сумма; акт приема-передачи документов по объекту: адрес, д.53, корп.1, от 31 июля 2018 года со следующим содержанием: ООО «МСИ», в лице генерального директора ......фио, передало, а адрес приняло следующие документы: технический отчет №025-2018, подписанный и скрепленный печатями ООО «МСИ» и адрес; оригинал подписанного генеральным директором ООО «МСИ» ....... и генеральным директором адрес... договора возмездного оказания услуг №103/19.06.2018 от 11.07.2018г. между адрес и ООО «МСИ» и приложение к нему (техническое задание, календарный план, акт о сдачи-приемки оказанных услуг по договору); документы, относящиеся к трудовой деятельности ......фио, фио, фио; организационные документы ООО «МСИ»; переписка между ООО «МСИ» и адрес; копия искового заявления о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по счету на оплату №72 от 27.12.2018г.; счета-фактуры от 26.12.2018г., продавец ООО «МСИ», покупатель адрес; акт №52 от 26.12.2018г. между ООО «МСИ» и адрес на сумму сумма; акт приема-передачи документов от 01.11.2018г. по объекту «Техническая экспертиза фасадов промышленного здания и проектно-сметная документации по ремонту фасадов и кровли здания, расположенного по адресу: адрес, 53, корп.8; письмо №305 от 01.08.2018г. на имя ... О.В. от ......фио о просьбе подготовить документы, необходимые для получения услуги оформления паспорта колористического решения; счет на оплату №72 от 27.12.2018г.; договор возмездного оказания услуг №22/06-18-П от 22.06.2018г. на выполнение услуг по разработке комплекта документации по теме: «Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания, расположенного по адресу: адрес, 53, корп.1»; договор возмездного оказания услуг №02/07-2018-ТЭ от 02.07.2018г. об оказании услуг по технической экспертизе фасадов промышленного здания и разработке проектно-сметной документации по ремонту фасадов и кровли здания, расположенного по адресу: адрес д.53, корп.8; договор возмездного оказания услуг №02/07-2018-ТЭ от 02.07.2018г. об оказании услуги по технической экспертизе фасадов промышленного здания и разработке проектно-сметной документации по ремонту фасадов и кровли здания, расположенного по адресу: адрес, д.53, корп.8; переписка между ООО «МСИ» и ООО «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ»; акт №1 от 02.08.2018г. сдачи-приемки оказанных услуг по договору №22/06-18-П от 26.06.2018г.; акт №2 от 03.08.2018г. сдачи-приемки оказанных услуг по договору №22/06-18-П от 26.06.2018г.; копия счета на оплату №114 от 31.10.2018г., сумма сумма поставщик ООО «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ», покупатель ООО «МСИ»; акты сверки взаимных расчетов за период 25.06.2018г.-29.12.2018г. между ООО «МСИ» и ООО «ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ»; акт №27 от 01.12.2018г. о выполнении работ по договору №02/07-2018-ТЭ от 02.07.2018г.; акт №29 от 01.12.2018г. о выполнении работ по договору №22 /06-18-П от 22.06.2018г.; карта клиента ООО «Верное решение»; архивная копия технического паспорта №1608 от 12.10.2018г., владелец адрес, адрес: адрес; рабочая документация от 02/07-2018-AP по устройству навесной фасадной системы с воздушным зазором, с облицовкой профилированным листом; объект: административно-производственное здание адрес, заказчик адрес, адрес объекта: адрес; рабочая документация №19/12-14-AP, 2018 год, архитектурные решения по устройству навесной фасадной системы с воздушным зазором, с облицовкой фасадными кассетами и профилированным листом; объект: административно-производственное здание адрес, заказчик адрес, адрес объекта: адрес; проект колористического решения фасада, 2018 год, по адресу: адрес, заказчик адрес, разработчик проекта ООО «МСИ» (т.6, л.д.1-16); заключением эксперта от 01 февраля 2024 года, согласно которому представленный комплект документации не соответствует условиям и техническому заданию к договору №103/19.06.2018 от 11.07.2018г. по оказанию услуг по технической экспертизе фасадов промышленного здания и разработке проектно-сметной документации по ремонту фасадов, кровли и внутренней перепланировки с обустройством помещений с искусственным микроклиматом здания, расположенного по адресу: адрес, а также нормативно-техническим документам, ГОСТ, СП и другим техническим регламентам строительства. Стоимость выполненных ООО «МСИ» работ по договору №103/19.06.2018 от 11.07.2018 г. на дату составления акта выполненных работ составляет сумма. Представленный комплект документации не соответствует акту выполненных работ по договору №103/19.06.2018г. от 11.07.2018г. Представленный комплект документации не соответствует условиям и техническому заданию к договору №99/18.06.2018 от 11.07.2018г. по оказанию услуг по разработке комплекта документации по теме: «Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу: адрес», а также нормативно-техническим документам, ГОСТ, СП и другим техническим регламентам строительства. Стоимость выполненных ООО «МСИ» работ по договору №99/18.06.2018 от 11.07.2018г. на дату составления акта выполненных работ составляет сумма. Представленная рабочая документация не соответствует акту выполненных работ по договору №99/18.06.2018 от 11.07.2018г. (т.10, л.д.43-104); копией заключения по результатам служебной проверки, проведенной адрес по обстоятельствам заключения договоров оказания услуг от 11.07.2018г. №99/18.06.2018 и №103/19.06.2018 между адрес и ООО «Метан Строй Инвест» (т.1 л.д.36-41); копиями коммерческих предложений ООО «Энерго Монтаж Инвест», ООО «ОЛИМППРОЕКТ», ООО «НИИ ГЕОТЕХ» по технической экспертизе здания «Оптрон» по адресу: адрес, и по адресу: адрес (т.1 л.д.47-48, 71-72, 76, 111-113); копией коммерческих предложений ООО «Метан Строй Инвест» по технической экспертизе фасада административно-производственного здания и разработке проектно-сметной документации по ремонту фасада здания и кровли по адресу: адрес; по технической экспертизе фасада промышленного здания и разработке проектно-сметной документации по ремонту фасада, кровли и внутренней перепланировки с обустройством «чистых помещений» по адресу: адрес на сумма и на сумма (т.1, л.д.68-70); копией протокола №29 внеочередного общего собрания акционеров адрес от 13.03.2017г., копией приказа от 13.03.2017г. №48-кл «О вступлении в должность генерального директора адрес», в соответствии с которыми ... О.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора (т.1, л.д.161-164); копией трудового договора с генеральным директором адрес от 31.03.2017г. между адрес и ... О.В. (т.1, л.д.165-176); копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.06.2019, в соответствии с которым трудовой договор с ... О.В. расторгнут (т.1, л.д.178); копией приказа от 01.07.2019г. №328-кл, в соответствии с которым ... О.В. уволен с должности генерального директора адрес с 01.07.2019г. (т.1, л.д.177); копией Устава адрес (т.1, л.д.188-198, т.5, л.д.150-190); копиями документов регистрационного дела ООО «МСИ» (т.3, л.д.3-294); копией Единого положения о закупке ГК «Ростех», утвержденного наблюдательным советом ГК «Ростех», протокол от 18.03.2015г. №2 (т.9, л.д.32-189); вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (фио) Н.К. были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу, а несогласие с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.

Показания вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Утверждения о каких-либо фактических ошибках, допущенных в ходе допросов, недостоверности полученных показаний, не имеется, в связи с чем оснований для отмены приговора по данным доводам не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании показания осужденных ......фио и ... О.В., не признавших вину по всем инкриминируемым им преступлениям, исследовав все их показания, данные в ходе предварительного расследования, сопоставив их с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты и привел в приговоре убедительные мотивы своего решения.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Показания осужденных ... О.В. и ......фио в судебном заседании и доводы подсудимых о законном характере их действий при заключении и исполнении договоров и об отсутствии в их действиях события и состава преступления суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный ими способ защиты.

Судом законно и обоснованно не принята противоречивая позиция осужденных в судебном заседании. Так, в своих показаниях ... О.В. и ... Р.М. указали, что не были знакомы друг с другом и не общались между собой. При этом, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, и ... Р.М., и ... О.В. пояснили, что они встречались несколько раз. Факт знакомства ... О.В. и ......фио между собой подтверждается также показаниями свидетелей фио, фио

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всесторонее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, и в пределах предъявленного обвинения, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ... О.В. и ......фио и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных, защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

В опровержение доказательств обвинения, стороной защиты были представлены доказательства: показания свидетелей ...фио, фио, специалиста фио, а также: заключение специалиста №05/10/24 от 18 октября 2024 года фио «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», сравнительные таблицы, выполненные ......., копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, № 0403.00-2017-7602118620-П-140, выданного ООО «Метан Строй Инвест»; справка по затратам по договорам с адрес, включающая в себя суммы денежных средств, полученных от заказчика, прибыль ООО «МСИ», затраты на оплату ООО «Верное решение», командировочные расходы, зарплату сотрудникам, аренду и расходы офисов, затраты на распечатку бумаги, налоги, а также приложенные к ней копии актов и платежных поручений по оплате ООО «Верное решение»; заключение эксперта ООО «ЭОЭП» № 100718-39, согласно которому по заданию заказчика ООО «Верное решение» проведено обследование с целью определения технического состояния несущих конструкций стены здания с определением возможности устройства проемов по адресу: адрес, сделаны выводы о недостатках и даны рекомендации; заключение эксперта ООО «ЭОЭП» № 100718-38, согласно которому по заданию заказчика ООО «Верное решение» проведено определение технического состояния и испытания прочностных характеристик несущих конструкций административно-производственного здания по адресу: адрес, сделаны выводы о дефектах и повреждениях, даны рекомендации; переписка между адрес и ООО «МСИ», касающаяся договоров по корпусам 1 и 8 по адрес.

В вышеуказанным доказательствам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, свои выводы мотивировал, с ним полностью согласна и судебная коллегия обсуждая доводы жалоб в этой части.

Показания свидетелей защиты ...фио и фио о том, что ООО «МСИ» надлежащим образом исполняло обязательства по договорам с адрес, решение об участии в тендере ... Р.М. принял, будучи введен в заблуждение фио, относительно возможности выполнения работ силами ООО «МСИ», судом оценены критически с учетом того, что они даны свидетелем фио, которая является работником ООО «МСИ», и подчиненной ......фио, а свидетель ...фио является супругой ......фио, в силу чего данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, а именно в благоприятном для ......фио исходе дела. Помимо этого учтено, что ...фио, как заместитель генерального директора ООО «МСИ», и фио, как начальник юридического отдела ООО «МСИ», очевидно должны были быть осведомлены об отсутствии в штате организации необходимых специалистов для выполнения услуг, предусмотренных договорами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей защиты опровергаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей фио и фио, согласующимися с другими доказательствами по делу. Иные документы также не опровергают выводы суда о виновности ... О.В. и ......фио, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции документам, не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказательства со стороны обвинения и защиты, судом проанализированы показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, письменные доказательства, а также показания свидетелей защиты, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Ходатайства о повторном исследовании доказательств рассмотрены и разрешены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного сбора доказательств, назначения повторных экспертиз, своё решение мотивировала. Стороной защиты не приведено законных обоснований не представления иных доказательств со стороны защиты суду первой инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и их защитников об оговоре со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности по делу не усматривается. Искажений показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по делу также не имеется, а также допустимость их показаний в качестве доказательств были предметом оценки суда первой инстанции. Неустраненных судом противоречий в показаниях допрошенных судом лиц и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ... О.В. и ......фио, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что между ... О.В. и ....... имелись гражданско-правовые отношения, между организациями были заключены договоры, которые ООО «МСИ» были в полном объеме выполнены, а со стороны адрес не была произведена оплата в полном объеме, результатом которого явилось обращение в суд, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Представленным в ходе предварительного и судебного следствия различным исследованиям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, представленные заключения содержат фактически рецензию на проведенную в ходе предварительного следствия строительную экспертизу и содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Заключение специалиста №05/10/24 от 18 октября 2024 года фио «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», представленное стороной защиты, и показания специалиста фио в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение выводы эксперта ООО «Новомосковская строительная организация» и не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном РФ, а именно , , . Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

С оценкой, данной судом первой инстанции заключению специалиста фио, судебная коллегия полностью соглашается и не находит также оснований ему доверять.

Имеющемуся в материалах уголовного дела, проведенным в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке заключению эксперта и исследованному судом, судебная коллегия не находит оснований не доверять.

Суд правильно согласился с выводами эксперта фио в заключении, данном 01 февраля 2024 года, и положил его в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенного в основу приговора. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые документы, позволяющие эксперту ответить на все поставленные перед ним вопросы, которые представляются суду ясными, понятными, не требующими проведения дополнительной или повторной экспертизы. Выводы эксперта, вопреки утверждениям стороны защиты, научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, осмотрены здания, ремонт которых был предметом заключения договоров, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений УПК не допущено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, строительно-техническая экспертиза не входит в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021г. №3214-р (за исключением споров, связанных с кадастровой стоимостью объектов и самовольной постройкой).

Как показала в судебном заседании свидетель - следователь фио, она обращалась в различные государственные экспертные организации по вопросу о возможности проведения экспертизы, на что был получен ответ о невозможности ее проведения вследствие отсутствия экспертов и большой загруженности данных экспертных учреждений, в связи с чем, в целях соблюдения требований, установленных ст.6.1 УПК РФ, было принято решение о назначении и ее проведении в ООО «Новомосковская строительная организация», которое сообщило о готовности провести экспертизу и наличии эксперта соответствующей квалификации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы названной экспертной организацией, проведение строительных экспертиз согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Новомосковская строительная организация» имеет полномочия и одним из его видов деятельности, помимо разработки строительных объектов, является судебно- экспертная деятельность (п.33), поэтому доводы жалоб о том, что строительная экспертиза был проведена нелицензированной и не имеющей полномочий по ее проведению организацией, являются необоснованными.

В приговоре судом правильно установлено, что ... О.В. и ... Р.М., под предлогом заключения гражданского договора реализовывал свой умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, путем обмана, с использованием своего служебного положения, как руководителей коммерческих компаний, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть на совершение мошенничества. Суд правильно установил и описал в приговоре наличие умысла на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с указанием роли каждого из виновных в совершенных преступлениях. Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенных ими преступлений. Судом правильно установлен умысел осужденных на совершение вмененных им в вину преступлений.

Тот факт, что по делу в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели, указанные в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой отмену приговора, поскольку государственный обвинитель не настаивал на их вызове, а сторона защиты не ходатайствовала об этом. Тем самым, судом в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон и приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств, которые суд счел достаточными для признания ... О.В. и ......фио виновными.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления; был разработан сложный, конкретный план преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслов, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата – в части хищения имущества – денежных средств, принадлежащих адрес. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Утверждения осужденных о том, что они не были знакомы друг с другом, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются показаниями свидетелей.

Обстоятельства, касающиеся способов распоряжения похищенными денежными средствами, их распределения между соучастниками, в предмет доказывания по уголовному делу не входит и для правильной квалификации действий содеянного как мошенничества их установление не требуется.

Доводы о неполноте предварительного расследования обоснованными не являются, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, исходя из положений ст.38 УПК РФ, ст.237 УПК РФ, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ... О.В. и ......фио в преступлениях при наличии в приговоре достаточной совокупности доказательств.

Судебная коллегия считает, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ... О.В. и ......фио и правильно квалифицировал их действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям осужденных. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом мотивированы. С оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия полностью соглашается.

Размер ущерба верно определен судом на дату подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг – 26 декабря 2018 года, поскольку, исходя из норм ГК РФ, акт сдачи-приемки оказанных услуг является итоговым документом, подтверждающим исполнение договорных обязательств.

Доводы защиты о том, что при исполнении договоров ООО «МСИ» были понесены затраты, которые подлежали оплате заказчиком, судом первой инстанции признаны несостоятельными, с учетом отсутствия потребительской ценности результата оказанных услуг, в целях которого исполнителем понесены затраты. Стоимость результата оказанных услуг, согласно заключению эксперта, составляет по каждому договору сумма.

Вина осужденных ... О.В. и ......фио, в совершении инкриминированных им преступлений полностью установлена, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований УПК РФ, осужденные и их защитники, заявили о том, что дополнений к судебному следствию не имеют, и оно было закончено с согласия сторон.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и последующей оценки суда первой инстанции в приговоре, в апелляционной инстанции они направлены на переоценку обстоятельств уголовного дела, к чему оснований не имеется и законом не предусмотрено.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованным не является. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и заказном характере уголовного дела, о чем утверждается в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Нарушений положений УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, право осужденных ... О.В. и ......фио не нарушено, квалификация их действий с указанием на наличие конкретных квалифицирующих признаков совершения ими мошенничества дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несоотвествии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основаниям, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения. Судебная коллегия соглашается со всеми изложенными судом первой инстанции выводами, не находя оснований для иной оценки.

Рассматривая доводы представления прокурора относительно необходимости внесения изменений во вводную часть приговора в связи с неправильным указанием на паспортные данные ......фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (п.22), приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в частности об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что данные обстоятельства не являются существенными нарушениями и требующими внесения изменений в приговор в апелляционной инстанции. Данные обстоятельства могут быть устранены судом в порядке ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

При назначении осужденным ... О.В. и ...... Р.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия в совершенных преступлениях, данные об их личности, в том числе, их семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ... О.В. и ...... Р.М. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивировкой принятого решения ... О.В. и ...... Р.М. не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о личности осужденных.

Отягчающих наказание ... О.В. и ......фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учтено, что ... О.В. на момент совершений преступлений судим не был, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет двоих детей 2006 и паспортные данные, он сам и его родственники страдают заболеваниями, имеет многочисленные благодарности, награды и поощрения, является ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие двоих малолетних детей («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие наград и поощрений, участие в боевых действиях (ч.2 ст.61 УК РФ).

Представленная суду апелляционной инстанции благодарность дополнительному учету не подлежит.

Судом учтено, что ... Р.М. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, он сам и его родственники страдают заболеваниями.

Смягчающими его наказание обстоятельствами признаны: положительные характеристики, его состояние здоровья и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая всю совокупность данных о личности осужденных, фактических обстоятельств дела, также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, равно как применения ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание ... О.В. и ....... лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание ... О.В. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Хамовнического районного суд адрес от 21 ноября 2022 года, Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, Хамовнического районного суд адрес от 28 сентября 2023 года, Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен судом в установленном порядке и в апелляционных жалобах не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену и изменение приговора, исходя из доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года в отношении ... ... ... и ... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденных ... О.В., ......фио, защитника – адвоката Роднова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: