Приговор

Дело № 1-360/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Фальковой А.Д.,

при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания фио, фио, фио,

с участием: государственных обвинителей – помощников Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, фио, фио,

потерпевшей Поповой И.Е.,

подсудимого фио, и его защитников – адвокатов Мартиросяна А.Ж., Сафиуллиной А.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджиева Гаджи Хизриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2009, 2019, паспортные данные, работающего курьером,

ранее судимого:

- 19 ноября 2013 года Кировским районным судом адрес по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 мая 2017 года,

- 19 июня 2019 года Карабудахкентским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву Г.Х. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

- 12 августа 2021 года Перовским районным судом адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гаджиеву Г.Х. по приговору Карабудахкентского районного суда адрес от 19.06.2019 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Карабудахкентского районного суда адрес от 19.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 октября 2022 года Ленинским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Перовского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2023 года условно досрочно по постановлению Промышленного районного суда адрес от 05.04.2023 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Г.Х. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он (Гаджиев Г.Х.), 20 января 2024 года, примерно в 02 часа 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, увидел, что ранее незнакомая ему Попова И.Е. чувствует себя плохо, и предполагая, что в правом наружном боковом кармане куртки могут находиться предметы, представляющие материальную ценность, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

После чего, он (Гаджиев Г.Х.) реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений 20 января 2024 года примерно в 02 часа 40 минут, осознавая противоправность своих преступных действий и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, подошел в плотную к Поповой И.Е., обнял её, и убедившись, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, из правого наружного бокового кармана куртки надетой на Поповой И.Е., тайно похитил мобильный телефон марки Redmi (Редми), модели POCO X3 Pro (Поко Икс 3 Про), 256 GB 2021 года выпуска, стоимостью согласно заключению эксперта № 220124/2 от 22 января 2024 года сумма, который находился в чехле черного цвета материальной ценности не представляющий. Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Таким образом, своими действиями Гаджиев Г.Х. пытался причинить потерпевшей Поповой И.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев Г.Х. пояснил, что 20 января 2024 года примерно в 02 часа ночи он ехал из центра на автобусе в сторону метро Партизанская. В автобус он зашел на остановке «Китай-город», потерпевшую он заметил, когда выходил, она сидела возле дверей, находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей было плохо. В момент, когда он (Гаджиев Г.Х.) выходил, Попова И.Е. тоже покинула автобус. Далее потерпевшая села на скамейку, расположенную на остановке. У нее из кармана был виден мобильный телефон. После чего он (Гаджиев Г.Х.) подошел к ней, приобнял и предложил провести домой. После чего достал из кармана потерпевшей (Поповой И.Е.) ее мобильный телефон, и стал уходить, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции, которых было около 12 человек, среди которых были и женщины. Непосредственно задержание производил фио Полагает, что сотрудники полиции за ним следили. В ходе задержания он оказал сопротивление, поскольку сотрудники полиции были в гражданской одежде. Далее у него изъяли из кармана мобильный телефон, после чего доставили вместе с потерпевшей в отделение полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он успел только взять мобильный телефон и сразу же был задержан.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Поповой И.Е., данными в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.01.2024, примерно в 21 часов 00 минут, она приехала в центр адрес, а именно в кафе «Золотая вобла» расположенное по адресу: адрес, где она находилась с целью встретиться с подругами и отдохнуть. После чего, примерно в 01 час 40 минут она попрощалась с подругами и направилась к автобусной остановке, чтобы доехать на автобусе до метро Щелковская и вызвать от туда такси до дома. Она села на ночной автобус с маршрутом М3. В автобусе ей стало плохо, и она, примерно в 02 часа 38 минут, вышла на остановке метро «Семеновская», которая расположена по адресу: адрес. Она села на лавочку, которая располагалась на вышеуказанной остановке и в этот момент её приобнял ранее не знакомый ей мужчина, лица его не видела, так как ей было очень плохо и она сидела в наклоне и закрывала лицо руками, при этом данный мужчина начал приподнимать её за руку вверх предлагая проводить её до дома. В правом кармане куртке, надетой на ней лежал мобильный телефон марки «Redmi» (Редми) модели «POCO X3 Pro» (Поко Икс 3 Про) 256 GB стоимостью сумма, в чехле черного цвета, который для неё материальную ценность не представляет. После того, как она ответила мужчине отказом на его предложение, примерно через 2 минуты, то есть в 02 часа 40 минут данный мужчина приотпустил её и ушел. Через некоторое время к ней подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил посмотреть содержимое своих личных вещей, когда она проверила свои вещи, то обнаружила пропажу вышеуказанного мобильного телефона из правого кармана куртки надетой на ней. После чего ей предложили проследовать в ОМВД по адрес для дальнейшего разбирательства и написания заявления. С оценкой имущества в размере сумма согласна, данный ущерб является для неё значительным, так как ее зарплата составляет сумма в месяц. (Том № 1 л.д. 19-20, 107-108);

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем фио и подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным 10 отдела УУР ГУ МВД России по адрес, данный отдел занимается предупреждением и раскрытием карманных краж, а также краж личного имущества граждан. По имеющейся оперативной информации, а также поступающим оперативным сводкам о совершенных преступлениях (карманных краж), на оперативной территории обслуживания ОМВД России по адрес, ими было принято решение о проведении ряда мероприятий направленных на выявление и раскрытие карманных краж по адресу адрес, адрес. 20.01.2024 примерно в 02 часа 30 минут он совместно с мл. оперуполномоченным фио находились по адресу адрес. Находясь по вышеуказанному адресу, возле остановки общественного транспорта (метро Семеновская), подъехал автобус, из него вышла девушка, которая впоследствии оказалась Попова И.Е. Следом за ней вышел неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся: Гаджиевым Гаджи Хизриевичем. Они решили понаблюдать за ним, так как у них сложилось мнение о том, что Гаджиев Г.Х. присматривается к карману Поповой И.Е. Далее фиоЕ села на остановку общественного транспорта по вышеуказанному адресу, после чего Гаджиев Г.Х. осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данной девушке и обняв ее своей левой рукой, проник в ее правый карман куртки надетой на Поповой И.Е. откуда достал мобильный телефон темного цвета, после чего Гаджиев Г.Х. стал быстрым шагом удаляться от Поповой И.Е., и на ходу убрал похищенный мобильный телефон к себе в левый карман куртки надетой на нем. После чего фио, направился за Гаджиевым Г.Х. и принял меры к его задержанию. А он (фио) в свою очередь подошел к Поповой И.Е., представился и предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что у нее украли телефон. После чего Попова И.Е. осмотрела свои карманы и подтвердила, что телефон отсутствует. После чего, им (фио), гражданке Поповой И.Е. было предложено проследовать в ОМВД России по адрес для написания заявления, что она и сделала (Том № 1 л.д. 23-25). Сотрудника полиции женского пола при задержании фио не было.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем фио, согласно которым 20 января 2024 года он совместно с оперуполномоченным фио находился на оперативной территории обслуживания ОМВД России по адрес. Примерно в 02 часа 30 минут они были вблизи остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес. По вышеуказанному адресу подъехал автобус, из которого вышла девушка, впоследствии оказавшаяся Попова И.Е. Следом за ней вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Гаджиевым Г.Х. Они с фио решили понаблюдать за ним, поскольку у них сложилось мнение о том, что Гаджиев Г.Х. присматривается к карману Поповой И.Е. адрес на остановку общественного транспорта, после чего Гаджиев Г.Х. подошел к ней вплотную, обнял Попову И.Е. и левой рукой проник в карман ее куртки, достал оттуда предмет темного цвета, а именно мобильный телефон. После чего Гаджиев Г.Х. стал быстрым шагом удаляться, на ходу убирая похищенный мобильный телефон к себе в левый карман. фио направился к Поповой И.Е. для того, чтобы предупредить ее о случившемся, а он (фио) направился за Гаджиевым Г.Х. и принял меры к его задержанию, не упуская последнего из поля зрения. В ходе задержания Гаджиев Г.Х. оказал сопротивление, пытался избавиться от похищенного, в связи с чем им (фио) было принято решение о применении специального средства – наручники. После чего все проследовали в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В задержании фио участвовали только он (фио) и фио В связи с тем, что по имеющейся оперативной информации, а также поступающим оперативным сводкам было известно о том, что по адресу: адрес совершаются кражи, они совместно с оперуполномоченным фио находились на данной территории;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем фио, являющегося оперуполномоченным по ОВД 10 отдела УУР ГУ МВД России по адрес, согласно которым ночью 20 января 2024 года ему сообщили, что был задержан гражданин за кражу мобильного телефона. В отделе в присутствии двух понятых в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего был изъят похищенный мобильный телефон из левого кармана куртки. В ходе задержания фио, а также иных следственных действиях сотрудник полиции женского пола не участвовала.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от 20 января 2024 года, проведённой между свидетелем фио и подозреваемым Гаджиевым Г.Х., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, у которого был обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон марки «Редми Поко», синего цвета в чехле черного цвета с сим картой сотового оператора «Мегафон» (том № 1 л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки от 20 января 2024 года, проведённой между свидетелем фио и подозреваемым Гаджиевым Г.Х., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания фио (Том № 1 л.д. 53-55);

- протоколом очной ставки от 20 января 2024 года, проведённой между свидетелем фио и подозреваемым Гаджиевым Г.Х., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио (том 1 л.д. 56-58);

– заявлением Поповой И.Е. от 20.01.2024, в котором последняя просит принять меры к розыску ее мобильного телефона «Redmi Poco», пропавшего 20.01.2024 в 02 часа 40 минут по адресу: адрес результате хищения телефона из правого кармана ее пальто неизвестным ей лицом, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным (том 1 л.д.6);

- протоколом личного досмотра фио от 20.01.2024, в ходе которого в левом наружном кармане куртки надетой на Гаджиеве Г.Х. обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi Poco» синего цвета в чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон» (том 1 л.д. 8-10):

– протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2024, в ходе которого были осмотрены: мобильные телефоны «Redmi Poco х3 Pro», мобильный телефон OLMIO (том № 1 л.д. 37-39);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 220124/2 от 22.01.2024, согласно вывода которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi» (Редми), модели «POCO X3 Pro» (Поко Икс 3 Про), 256 GB 2021 года выпуска, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 20 января 2024 года составляет сумма (том № 1 л.д. 78-103);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта метро «Семеновская», по адресу: адрес (том 1 л.д.109-113).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности фио в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре фио также не установлено. Все выявленные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний.

Судом критически оцениваются показания потерпевшей Поповой И.Е., данные в судебном заседании в той части, что сотрудники правоохранительных органов ей пояснили, что они следили за подсудимым, начиная с автобуса, в котором перемещалась потерпевшая, а также, что к ней подходил сотрудник полиции женского пола, поскольку данное утверждение опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей фио, фио, фио, пояснивших, что сотрудник полиции женского пола не принимала участия в задержании и иных процессуальных действиях в отношении фио, а также показаниями фио пояснившего, что непосредственно он подходил к потерпевшей после произошедшего. Свидетели фио и фио также поясняли, что в связи с тем, что по имеющейся оперативной информации, а также поступающим оперативным сводкам было известно о том, что по адресу: адрес совершаются кражи, они находились на данной территории 20.01.2024.

Показания потерпевшей Поповой И.Е. в части того, что к ней изначально подходило двое мужчин, суд также оценивает критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются, как показаниями свидетелей фио и фио, так и показаниями фио, пояснивших, что непосредственного Гаджиев Г.Х. подошел к потерпевшей.

В остальной части суд признает показания потерпевшей достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая и анализируя показания подсудимого фио, не отрицавшего в судебном заседании фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании суд, признает его показания в данной части достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, судом не установлено. Более того, указанный довод полностью опровергается показаниями свидетелей фио и фио, пояснивших, что по имеющейся оперативной информации, а также поступающим оперативным сводкам о совершенных преступлениях (карманных краж), на оперативной территории обслуживания ОМВД России по адрес, ими было принято решение о проведении ряда мероприятий направленных на выявление и раскрытие карманных краж по адресу адрес, адрес, в связи с чем они находились по указанному адресу 20.01.2024.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого фио органами следствия были квалифицированы по п.п. « в,г » ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Однако в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения факт оконченного преступления кражи.

Так, из показаний подсудимого, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио. и оглашенных показаний фио следует, что они лично наблюдали за тем как Гаджиев Г.Х. похищает мобильный телефон у потерпевшей и непосредственно после того как похищенный телефон выбыл из владения потерпевшей, а Гаджиев Г.Х. находился в поле зрения фио, последний произвел задержание фио

Вместе с тем, изъятие имущества при отсутствии у виновного реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению образует лишь покушение на преступление.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих, что свои действия по хищению имущества потерпевшей подсудимый Гаджиев Г.Х. сумел довести до конца, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что в совокупности образовывало бы состав оконченного преступления, в ходе судебного следствия не добыто.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого фио суд полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от фио обстоятельствам.

При этом наличие в действиях фио квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» усматривается в том, что в результате хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона стоимостью сумма, который для потерпевшей, исходя из ее имущественного положения, является значительным, что также подтверждается ее показаниями и заключением эксперта.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд усматривает в том, что Гаджиевым Г.Х. хищение совершалось из кармана куртки, надетой на потерпевшую.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Согласно заключению комиссии экспертов № 363-5 от 02 апреля 2024 года, Гаджиев Г.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию Гаджиев Г.Х. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, Гаджиев Г.Х. в настоящее время не нуждается (том № 1 л.д. 152-153).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Гаджиеву Г.Х. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные,

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Гаджиев Г.Х., ранее осужденный за совершение умышленного преступления, судимость по которому до настоящего момента не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку это сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного законом.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гаджиев Г.Х. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Гаджиев Г.Х. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст., и ст. - не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление средней тяжести совершено Гаджиевым Г.Х. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, указанное свидетельствует о том, что Гаджиев Г.Х. на путь исправления не встал, не доказал свое исправление, в связи с чем, руководствуясь положениями п. п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение и окончательно назначает Гаджиеву Г.Х. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание Гаджиевым Г.Х. наказание надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, суд полагает оставить ранее избранную Гаджиеву Г.Х. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , - , суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджиева Гаджи Хизриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Гаджиеву Г.Х. условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Промышленного районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по приговору Ленинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года окончательно назначить Гаджиеву Гаджи Хизриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гаджиеву Г.Х. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гаджиеву Г.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон мобильный телефон марки «Редми Поко», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Поповой И.Е. – по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио