Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Материал № 10-10720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Дроздова Г.А., предоставившего удостоверение №... и ...,

обвиняемого Кирюшкина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Суровицкого Д.А.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от ..., которым в отношении:

КИРЮШКИНА В.О., ..., ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Дроздова Г.А., обвиняемого Кирюшкина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

... дознавателем ОД ОМВД России по району Измайлово г.Москвы возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении Кирюшкина В.О.

... Кирюшкин В.О. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... Кирюшкину В.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дознания по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз ... заместителем Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы на 20 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до ....

... объявлен розыск подозреваемого Кирюшкина В.О., розыскное дело №....

... дознание приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

...... дознание возобновлено в связи с установлением подозреваемого. Срок дознания установлен на 01 месяц, то есть до ....

...... Кирюшкин В.О. задержан, ...... уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по району Измайлово г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы, в тот же день принято в производству следователем.

... в 19 часов 30 минут Кирюшкин В.О. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

...... Кирюшкину В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы Якушева М.А., с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Измайлово г.Москвы Кулик А.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кирюшкина В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ....

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от ... в отношении обвиняемого Кирюшкина В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суровицкий Д.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что Кирюшкин В.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, обзавелся семьей и устроился на постоянную работу. ОН является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, на учетах не состоял. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, ходатайство следователя не основано на фактах и лишь формально перечисляет основания, указанные в ст.97 УПК РФ.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, указав в постановлении, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Кирюшкина В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном порядке, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Кирюшкин В.О., хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кирюшкин В.О., может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Кирюшкина В.О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Кирюшкину В.О. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Кирюшкина В.О.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Кирюшкина В.О. и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Кирюшкиным В.О., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Кирюшкиным В.О. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемому Кирюшкину В.О. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кирюшкина В.О. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, допустимость доказательств, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Кирюшкину В.О. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Кирюшкина В.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Кирюшкина В.О., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Кирюшкина В.О. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый вновь может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кирюшкина В.О. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Кирюшкина В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого КИРЮШКИНА В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Суровицкого Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья