Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12726/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио о проверке законности и обоснованности внесения старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио представления в отношении заявителя, являющегося адвокатом по уголовному делу, в адрес ГУ Минюста РФ по адрес о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить, направить материал по жалобе в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность позиции суда о том, что представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу, а направлено на предупреждение преступления. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуется вышеназванное представление по уголовному делу о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое не связано с реализацией следователем полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу, а направлено на предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий