Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело № 10-15892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Триполевой А.И.,

адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. и апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Шекуна М.В. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года, которым

Копытов Алексей Алексеевич, ...

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ Копытову А.А. заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Копытову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Копытову А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве за получением предписания.

Меру пресечения Копытову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Триполевой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Копытов А.А. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2024 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Копытов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы Шекун М.В. полагает, что приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года в отношении Копытова А.А. подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд при решении судьбы вещественного доказательства - автомашины марки и модели «Хендэ Солярис» не учел, что отец Копытова А.А. передал своему сыну в безвозмездное пользование данный автомобиль. Считает, что в связи тем, что фактическим собственником данной автомашины является подсудимый Копытов А.А., то суд первой инстанции при решении судьбы вещественных доказательств, автомобиля марки и модели «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак О 985 СМ 71 и СТС № 99 46 252422 на автомобиль марки и модели «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак О 985 СМ 71 должен был применить положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить его в собственность государства. Просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года в отношении Копытова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УПК РФ, указывает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки данным о личности подзащитного, который на специализированных учетах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, работает, имеет стабильный доход и по месту работы характеризуется положительно. Считает, что суд не оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Копытовым О.Б. преступления и являющихся исключительными: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении престарелых родителей - отца 65 лет и матери 70 лет, оказание им материальной помощи, что давало суду возможность назначить подзащитному с учетом санкции статьи более мягкое наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей в доход государства. Просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года в отношении Копытова А.А. изменить, смягчить наказание путем назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей в доход государства.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, несостоятельными, надуманными и противоречащими материалам дела. Просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колесников О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Прокурор Триполева А.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ).

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Копытова А.А. постановлен судом в порядке особого судопроизводства.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции при решении судьбы вещественного доказательства - автомашины марки и модели «Хендэ Солярис» не учел, что фактическим собственником автомашины является непосредственно осужденный Копытов А.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и показания отца Копытова А.А., из которых следует, что он передал указанный автомобиль в безвозмездное пользование своему сыну, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которое является существенным и неустранимым судом апелляционной инстанции ввиду нарушения норм уголовного судопроизводства, а поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, установить значимые для дела фактические обстоятельства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года в отношении Копытова Алексея Алексеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Копытова Алексея Алексеевича передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова