Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-1356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., адвоката Бочкаревой М.С., представившей удостоверение и ордер, законного представителя фио - ..., представителя конкурного управляющего ... фио - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бочкаревой М.С., заинтересованного лица фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, ранее зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающего, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.199 УК РФ,

- прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ... до разрешения по существу гражданского иска прокурора адрес.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении фио, обвиняемого в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства совершения фио преступления в адрес, которые подробно изложенные в постановлении суда.

В судебном заседании вдова фио - ... пояснила, что с выдвинутым в отношении ее супруга обвинением не согласна, возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью супруга по не реабилитирующим основаниям, поскольку его вина материалами дела не подтверждена.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарева М.С. в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как отсутствуют доказательства вины фио в инкриминируемом преступлении и доказательства наличия у него умысла на совершение преступления, а выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Обращает внимание на то, что в период с 2016-2018 г. фио, хотя и являлся участником ... с долей участия в 61%, но деятельность общества не организовывал и не контролировал в связи с состоянием здоровья, наличием онкологического заболевания, от которого он проходил длительное лечение и от которого скончался 30 августа 2017 г. Обращает внимание на то, что декларацию по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыл он не подавал ложных сведений в нее не вносил, а первичные налоговые декларации за 2016 г. поданы фио, ..., за 2017 г. – Самцовым, за 2018 г. – Нерословым. Указывает, что корректировки за 2016 г., положенные в основу проверки, были представлены Самцовым в мае и июне 2017 г., в период утраты фио трудоспособности, а корректировки за 2017 г. – уже после смерти фио, что опровергает вывод о том, что фио предоставлял в налоговый орган декларации с заведомо ложными сведениями. Судом не приведено доказательств вступления фио в сговор на совершение преступления. Достоверных и допустимых доказательств совершения фио преступления нет, в связи с чем, просит постановление суда отменить, признать фио невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1999 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «СП ПОДЪЕМ» в лице конкурсного управляющего фио приводит доводы о незаконности постановления суда в части сохранения ареста на имущество ООО «СП ПОДЪЕМ», обращая внимание на то, что арест был наложен в целях исполнения приговора в части гражданского иска в рамках данного уголовного дела, при этом, потерпевший в лице ИФНС России № 19 по адрес заявил не гражданский иск в рамках уголовного дела, а обратился в Арбитражный суд адрес, решением которого был включен во вторую очередь реестра требований кредиторов, размер которых составляет 75%, что дает ему право принимать любые решения в раках процедуры банкротства ООО «СП ПОДЪЕМ», в настоящее время в соответствии с требованиями ИФНМ № 19 проведена оценка стоимости имущества, находящегося под арестом, утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества, утверждена начальная цена реализации имущества должника. Вместе с тем, из-за ограничений, которому подвергнуто арестованное имущество, конкурсный управляющий не может исполнить обязательства по передаче прав собственности на предмет договора купли-продажи в случае его реализации, наложенные ограничения нарушают также права иных кредиторов, а должник вынужден нести эксплуатационные расходы по содержанию имущества, а также увеличивается налоговая нагрузка по налогу на имущество. Полагает, что наложение ареста после введения процедуры банкротства недопустимым, так как это нарушает установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, наложенные аресты должны быть сняты, а исполнение приговора в части имущественных взысканий должно осуществляться по правилам исполнительного производства, а имущество, на которое наложен арест, подлежит включению в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования же потерпевшего подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Просит постановление суда в части сохранения ареста на имущество ООО «СП ПОДЪЕМ» отменить, снять арест с указанного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в постановлении, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ... об обстоятельствах проведения налоговой проверки в отношении ... проводились сотрудниками организации-налогоплательщика, вместе с тем, по данным взаимоотношениям был начислен как НДС, так и налог на прибыль, по совокупности фактов ИФНС пришла к выводу, что данные работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика, а не субподрядной организации, проведен комплекс мероприятий, в том числе, допрос свидетелей, которые показали, что на объектах заказчика были только сотрудники налогоплательщика, проверен журнал допуска, в котором фиксируется, кто и где работает на объектах, при анализе документов было установлено, что доступ осуществлялся только сотрудниками налогоплательщика; в адрес контрагентов были направлены поручения об истребовании документов, которые они проигнорировали, документацию не предоставили; было установлено, что у контрагентов отсутствуют условия для надлежащего ведения своей деятельности, у них не было сотрудников, а если и были, то в очень малом количестве, отсутствовал транспорт, все это делалось, чтобы создать видимость работы; кроме того, в ходе анализа выписок было установлено перечисление денежных средств на счета других предпринимателей, с последующим их выводом в наличную форму; было также установлено, что IP адреса, используемые при входе в Банк-клиент контрагентами, являются идентичными тем, которые пользовались налогоплательщиком; сдача отчетности в этих организациях происходила с помощью сотрудника налогоплательщика; совокупность фактов дает четкое понимание того, что контроль над этими компаниями осуществляло ..., задолженность по налогу составляет примерно сумма;

- показаниями свидетеля фио, главного государственного налогового инспектора ИФНС России №19 по адрес, проводившую выездную налоговую проверку в отношении ..., подтвердив ее выводы, в ходе которой, в том числе, было установлено, что формальный документооборот с участием обществ ... налогоплательщик организовал осознанно, игнорируя результаты предшествующей выездной налоговой проверки ... с участием подконтрольной взаимозависимой организации ООО «ЛИФТОТРЕСТ», которая, в свою очередь, аналогичным способом с проверяемым налогоплательщиком использовала те же «технические организации» с целью завышения расходов на прибыль организации, а также применения необоснованных налоговых вычетов с учетом отсутствия уплаты налога на добавленную стоимость указанными организациями, а также по всей цепочке взаимоотношений; обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть монтажных работ была выполнена собственными силами, и какая часть привлеченными не установленными лицами; налогоплательщиком не опровергаются результаты мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, что в соответствии с требованиями безопасности, утвержденными в приложении № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифта» (ТР ТС 011/2011), в п. 1 отражено, что для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие требования: «1.1 недопустимость для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в: шкафах для размещения оборудования; машинном помещении; блочном помещении; шахте лифта, за исключением оборудования, расположенного в кабине лифта; материалами налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам привлекаемых организаций носило транзитный характер, установлены «технические» компании - юридические лица, формально участвовавшие в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшие экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявшие налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени; е налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика; в ходе проверки установлены минимальные суммы, отраженные «спорными» контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, которые свидетельствуют о том, что организации не несли какой-либо налоговой нагрузки и были созданы исключительно с целью минимизации налоговых платежей контрагентов заказчиков; установлено несоответствие хозяйственной и финансовой деятельности организаций; установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере финансовых операций, с последующим переводом денежных средств в адрес контрагентов – индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и последующим их обналичиванием; отсутствие в структуре платежей перечислений, направленных на осуществление реальной коммерческой деятельности; при анализе налоговой отчетности с использованием информационного ресурса АСК НДС-2 установлены взаимоотношения ... с указанными спорными контрагентами, в отношении которых установлены расхождения по НДС - вида «разрыв» на последующих звеньях; получены свидетельские показания физических лиц, подтверждающие доводы налогового органа о выполнении указанных работ собственными силами сотрудников ...; установлена нереальность (фиктивность) выполнения работ, поставки материалов; работы выполнялись собственными силами, поставка материалов осуществлялась не установленными организациями; искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского, налогового учета; установлено отсутствие формирования источника налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что в ... он работал в период с 2002 года по 2016 год на различных должностях, начинал с должности инженера БТО, затем стал начальником БТО, руководителем Интернет-продаж, заместителем генерального директора, генеральным директором, показал, что входило в его полномочия, о деятельности субподрядчиков, в том числек, ООО «Инлифт» занималось поставками оборудования, ООО «Кратос» также занималось поставками оборудования, ООО «Снабтехника» занималась поставками для лифтов, ООО «Русстрой» также являлось субподрядной организацией, ООО «Домлифт» занималось техническим обслуживанием лифтов, ООО «Лифтотрест» - производственным процессом по изготовлению металлоконструкций; денежные средства в адрес субподрядных организаций перечислялись;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2000 году он был принят в ... на должность заместителя генерального директора, генеральным директором ... в 2016 году являлся фио, генеральным директором обеих компаний ООО «Домлифт» являлся фио, который ранее работал в ..., учредителями ООО «Лифтотрест» были фио и Абдряхимов, они занимались поставкой запчастей, наладкой лифтов;

- показаниями свидетеля фио о том, что ... он проработал до 2002 года, занимал должность начальника технического управления, при увольнении он был первым заместителем генерального директора, возглавил ассоциацию «СП Подъем-1», стал участником общества с 2010 года, она не была дочерней, была аффилирована, работала самостоятельно, в 1996-2002 годах генеральным директором ... был фио, он был единственным учредителем и акционером, после него генеральным директором стал Абдряхимов, в 2016-2018 годах должность генерального директора занимали фио, Абдряхимов, фио, фио; техническое обслуживание ... осуществляло собственными силами;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в ООО «СП «Подъем» она работала с 1998 года по 2022 год в должности главного бухгалтера, показала, что в ее обязанности, в т.ч., входило составление договоров, ведение учета налоговых деклараций, бухгалтерский учет, на должность главного бухгалтера ее назначил фио, право электронной цифровой подписи было у него, он осуществлял текущую деятельность компании; в ... была проведена налоговая проверка, которая установила недоимку по налогам за период 2016 -2018 гг., договоры с компаниями ООО «Инлифт», ООО «Кратос», ООО «Снабтехника», ООО «Русстрой», ООО «Мастиндустрия», ООО «Профкомфорт», ООО «НТС» ООО «Домлифт», ООО «Лифтотрест» подписывал генеральный директор, но выполняли ли данные организации работы, она не знает;

- показаниями свидетеля фио, который с середины 2014 года по сентябрь 2018 год он работал в ... в должности электромеханик, ... оказывало услуги по облуживанию лифтового оборудования, ему, фио, неизвестны случаи, чтобы участие в ремонте лифтового оборудования принимали сотрудники сторонних или подрядных организаций, все ремонтные работы осуществлялись сотрудниками ...;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в 2016 году он осуществлял трудовую деятельность в ... в должности электромеханика, ... должны были оказывать услуги по облуживанию лифтового оборудования, посторонние лица не имели доступ в машинное помещение, без сопровождения электромехаников ... не могли попасть в машинное помещение связисты, электрики, для осуществления ими работ вызывались электромеханики ...;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в ... он работал с 2016 года электромонтёром лифтового оборудования, о случаях привлечения к работам сотрудников иных организаций не знает;

- показаниями свидетеля фиоИ, который в 2007 году был главным инженером в ... до 2016 года, в 2016 году он зарегистрировал ООО «ДОМЛИФТ» для ведения финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию лифтов, у ООО «ДОМЛИФТ» ИНН 5040141720 и ООО «ДОМЛИФТ» ИНН 7731349424 офисных и складских помещений не было, арендовался только юридический адрес, основным заказчиком являлся ..., основных средств у ООО «ДОМЛИФТ» ИНН 5040141720 и ООО "ДОМЛИФТ" ИНН 7731349424 не было, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в 2016-2017 года одновременно являлись сотрудниками ..., так как могли там подрабатывать на аварийной службе;

- показаниями свидетеля фио, который с ноября 2015 года по июнь 2020 года он работал в ... в должности инженера-наладчика, в момент его трудовой деятельности в 2016-2017 годах генеральным директором ... был фио, который принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, ему не известны случаи, чтобы участие в ремонте лифтового оборудования принимали сотрудники сторонних или подрядных организаций, все ремонтные работы осуществлялись сотрудниками ...;

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что фио был его отцом, он занимал руководящую должность в ..., которое занималось монтажом и установкой лифтов, о делах компании ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио, о том, что на следствии сын фио являлся основным участником ..., которое занималось обслуживанием лифтового оборудования, основным участником Общества являлся фио, так как имел контрольный пакет уставного капитала Общества, после смерти фио в августе 2017 года фио вступил в наследство и получил 5% уставного капитала указанного Общества, в наследство фио вступил в феврале 2018 года, в деятельности ... как участник Общества он не принимал никакого участия, контрагенты ... ему не известны;

- показаниями свидетеля фиоД, о том, что её сын фио являлся основным участником ..., имел контрольный пакет уставного капитала Общества, после его она вступила в наследство в феврале 2018 года и получила 5% уставного капитала указанного Общества, однако, в деятельности ... как участник Общества она не принимала никакого участия, так как не разбирается в предпринимательской деятельности, контрагенты ... ей не известны;

- показаниями свидетеля фио, который 22.07.2015 года за денежное вознаграждение стал числиться руководителем ООО «Русстрой», затем 07.09.2015 г оформил на себя ООО «Кратос» в ИФНС № 46 по адрес, в течение 2015 года получал заработную плату и подписывал те документы, которые предоставлял ему некий Сергей, периодически выезжал в кредитные учреждения и налоговые органы по указанию последнего;

- показаниями свидетеля фио, который в 2015-2016 годах был номинальным генеральным директором ООО «Снабтехника», но реальную финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, не знает о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Снабтехника» и ..., в 2015-2016 годах также был номинальным генеральным директором ООО «ИНЛИФТ», за то, что он регистрировал на свои паспортные данные, ИНН и СНИЛС коммерческие организации, открывал в банках расчетные счета на имя коммерческой организация, а также подписывая какие-то документы, в суть которых не вникал, ему платили денежные средства в размере сумма, за каждое совершенное им действие;

- показаниями свидетеля фио , о том, что по предложению в газете 2015 году согласился зарегистрировать на свои паспортные юридическое лицо за сумма, для чего съездил к нотариусу, в банк и ИФНС № 46 России по адрес, и зарегистрировал в ИФНС № 46 России по адрес ООО «Мастиндустрия» ИНН 7721355926, где был «номинальным» руководителем, открыв также расчетные счета в кредитных учреждениях, за создание видимости финансово-хозяйственной деятельности фио получал сумма ежемесячно до весны 2017 года, никакой финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не вел, какие-то документы подписывал;

- показаниями свидетеля фио, которая в 2015-2016 годах была за денежное вознаграждение номинальным руководителем ООО «НТС», но реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «НТС» и ООО «СП ПОДЪЕМ» не знает;

- показаниями свидетеля фио, инженера ГБУ «Жилищник» по адрес, о том, что в октябре 2017 года с ... был заключен договор на техническое обслуживание лифтов жилых домов, она общалась с представителем ... фио, также договор был заключен с ИП «Мещеряков Д.И.»;

- показаниями свидетеля фио, представителя ГБУ адрес Люблино» адрес, о том, что между ГБУ адрес Люблино» и ... заключалось два договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования многоквартирных домов адрес, ... имело право привлекать для выполнения работ третьих лиц, однако сведения, подтверждающие факт привлечения ... субподрядчиков, в распоряжении ГБУ адрес Люблино» не имеются и аналогичными по свой сути показаниями свидетеля фио, представителя ГБУ адрес Москвы, свидетеля фиоо., представителя ГБУ адрес Текстильщики», свидетеля фио, представителя ГБУ «Жилищник адрес», о заключенных между каждым из ГБУ «Жилищник№ » и ... договоров на обслуживание лифтового оборудования многоквартирных домов, и о том, что субподрядные организации для выполнения работ ... не привлекало, они сами осуществляли обслуживание, но по договору могли привлекать субподрядные организации;

- показаниями свидетеля фио, генерального директора и обладателя 80 % акций ООО «РС-Групп», которое занимается изготовлением запчастей для лифтового оборудования, о том, что в 2017 году он работал в ООО «СП Подъем, также он был генеральным директором ООО Лифтотрест». ООО «Лифтотрест» создавалось для того, чтобы контролировать техническое обслуживание и поставку оборудования в организации, подконтрольные фио, которые занимались обслуживанием лифтов, в том числе, ..., которое сотрудничало с ООО «Русстрой», ООО «Профкомторг», ООО «Корвелл», ООО «Глобал», ООО «Лифт-Трейд», ООО «Снабтехника»;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работал в ... примерно в 2006 году в должности руководителя департамента продаж, его отец, фио, работал генеральным директором ... несколько лет, бенефициаром в ... был фио, который умер примерно 3 года назад, в связи с его смертью компания ... распалась и уже фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность;

- заключением экономической судебной экспертизы № 644-23э, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «Инлифт», ООО «Кратос», ООО «Снабтехника», ООО «Русстрой», ООО «Мастиндустрия», ООО «Профкомторг», ООО «НТС», ООО «Домлифт» ИНН 7731349424, ООО «Домлифт» ИНН 5040141720, ООО «Лифтотрест» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ... за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 уменьшена сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет на сумма;

- заключением экономической судебной экспертизы № 6463/37-1-23, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «Инлифт», ООО «Кратос», ООО «Снабтехника», ООО «Русстрой», ООО «Мастиндустрия», ООО «Профкомторг», ООО «НТС», ООО «Домлифт» ИНН 7731349424, ООО «Домлифт» ИНН 5040141720, ООО «Лифтотрест» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ... за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 уменьшена сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет на сумма, с указанием сумм денежных средств, перечисленных ... за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Инлифт», ООО «Кратос», ООО «Снабтехника», ООО «Русстрой», ООО «Мастиндустрия», ООО «Профкомторг», ООО «НТС», ООО «Домлифт» ИНН 7731349424, ООО «Домлифт» ИНН 5040141720, ООО «Лифтотрест», в том числе за каждый налоговый период;

- показаниями эксперта фио по обстоятельствам проведения экономических судебных экспертиз, подтвердившего их выводы, показавшего, что в ходе проведения экспертиз был проведен анализ движения средств между ООО «СП Подъём» и его контрагентами, использовались аналитические методы, содержание экспертиз типовое в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении изложены выводы с приложением расчётов средств, все выводы категоричные, расхождения заключения экспертизы с решением налогового органа обусловлены тем, что при экспертном исследовании учитываются операции, отраженные как в книге покупок, так и продаж, а налоговый орган производит расчет, исходя только из продаж, в заключении эксперта № 644-23э от 23.05.2023 г. проведено более детальное исследование, которое учитывает все взаимоотношения с фиктивными контрагентами;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, содержащего материалы выездной налоговой проверки в отношении ..., поступившего вместе с материалами из ИФНС России № 19 адрес;

- протоколом выемки из ИФНС России № 19 по адрес материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ... в 17 коробках, компакт-диск, содержащий регистрационное дело ..., а также бухгалтерскую и налоговую отчетность указанного общества в электронном виде и протоколом осмотра указанных материалов;

- протоколом обыска, согласно которому произведен обыск в жилище ... по адресу: адрес. В ходе обыска изъят лист формата А4 с записями, мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro»;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в жилище фиоА, в т.ч., в ходе осмотра установлено, что на изъятом мобильном телефоне «Apple iPhone 13 Pro» содержатся переписки с контактами «Dima S», «Болотникова Лена», «Надир», «Сергей 1», записи в приложении «Заметки», а также смс-уведомления от «PSBANK» о списании денежных средств в пользу ООО «Домлифт» и ООО «Тайган Спецтранс»;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в жилище ... по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что на изъятых двух листах формата А4 содержится справочная информация по ООО «СП Интерилфт», ООО «Монитор ЛИФТС», адрес «Интерлифт»;

- протоколом осмотра 8 компакт-дисков, содержащих регистрационные дела фиктивных контрагентов ..., поступивших из налоговых инспекций: ООО «Домлифт» ИНН 7731349424, ООО «Домлифт» ИНН 5040141720, ООО «Мастиндустрия», ООО «Кратос», ООО «Инлифт», ООО «Русстрой», ООО «НТС», ООО «Снабтехника», ООО «Лифтотрест»;

- протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих документы юридических дел и выписки по операциям на счетах ..., а также компакт-диски, содержащие документы юридических дел и выписки по операциям на счетах фиктивных организаций (контрагентов ...);

- протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ..., ООО «Инлифт», ООО «Кратос», ООО «Мастиндустрия», ИП «Мещеряков Д.И.», ООО «Русстрой», а также налоговые декларации ...;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего выписки по операциям на счетах ООО «Русстрой» в банковских учреждениях. Согласно указанным выпискам, между ООО «Русстрой» и ... выявлены финансовые взаимоотношения в период 2016-2018 годов, сумма расхода – сумма, сумма прихода – сумма;

- актом налоговой проверки № 5345 от 25 января 2021 года, согласно которому по результатам налоговой проверки в отношении ... установлена неуплата налога на прибыль организации в размере сумма и налога на добавленную стоимость в размере сумма, на общую сумму в размере сумма, также по результатам проверки предложено начислить пени по налогу на прибыль в размере сумма и налогу на добавленную стоимость в размере сумма, сумма штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций составила сумма и за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за адрес 2017 года – адрес 2018 г в размере сумма;

- дополнением к акту налоговой проверки № 16 от 7 июня 2021 года, согласно которому по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль организации в размере сумма и налога на добавленную стоимость в размере сумма, на общую сумму в размере сумма, предложено начислить пени по налогу на прибыль в размере сумма и налогу на добавленную стоимость в размере сумма; также по результатам налоговой проверки предлагается привлечь ... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога;

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7373 от 12.10.2021 г., согласно которому по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на адрес за 1 кв. 2016 года в размере сумма, 2 кв. 2016 года в размере сумма, 3 кв. 2016 года в размере сумма, 4 кв. 2016 года в размере сумма, 1 кв. 2017 года в размере сумма, 2 кв. 2017 года в размере сумма, 3 кв. 2017 года в размере сумма, 4 кв. 2017 года в размере сумма, 1 кв. 2018 года в размере сумма, 2 кв. 2018 года в размере сумма, 3 кв. 2018 года в размере сумма, 4 кв. 2018 года в размере сумма, а также налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма и зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма. Общая сумма недоимки по НПО и НДС составила сумма. Общая сумма начисленного штрафа составила сумма и пени сумма; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями , УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения последним преступления и доказанность его вины.

Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключение даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны. При этом, выводы экспертов, касающиеся обстоятельств инкриминируемых фио деяний, обоснованно положены в основу выводов суда о его виновности.

Предварительное расследование проведено надлежащим должностным лицом, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при предъявлении обвинения по уголовному делу, которое в связи со смертью фио предъявлялось с участием защитника и его законного представителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту фио и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий фио, направленности его умысла, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на неуплату налогов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего ..., свидетеля фио об обстоятельствах проведения налоговой проверки, самими материалами налоговой проверки, установившей факт неуплаты налогов ..., свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников ... о том, что работы ... выполняло собственными силами, субподрядчиков не привлекало, свидетелей фио, фио, фио, фио, номинальных руководителей контрагентов ... о том, что реальной финансово-хозяйственной деятельностью они не занимались, оформляли на свое имя юридические лица за денежное вознаграждение. В том, числе, об умысле фио на совершение данного преступления свидетельствует последовательный характер его действий, поскольку он, являясь руководителем ..., совместно с соучастниками, контролируя и организуя деятельность Общества, в том числе, своевременность и достоверность налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, используя фиктивный документооборот с фирмами, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, предоставлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с организации, указав заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет. При этом, фио, как руководитель организации, совладелец и выгодоприобретатель от деятельности Общества, понимал, что предоставляет в налоговый орган декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления.

Таким образом, судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе корыстные мотивы совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио, действия которого квалифицировал судом по п. «а» ч. 2 ст.199 УПК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, надлежаще мотивировав в постановлении свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, что находит свое отражение в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции оценив и проанализировав все обстоятельства, пришел к обоснованному выводу виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.199 УПК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с его смертью.

При этом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отмене решения суда в части ареста имущества, судебная коллегия находит не состоятельными, так как судом первой инстанции обоснованно указано, что необходимость в сохранении меры процессуального принуждения не отпала, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, в рамках настоящего уголовного судопроизводства разрешен быть не может, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года о прекращении уголовного дело в отношении ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова