Мотивированное решение

№ 2а-923/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006047-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-923/2024 по административному иску Бояркиной Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя фио, выраженные в неоднократном безосновательном вызове на прием административного истца в рамках исполнительного производства №96542/22/77049-ИП от 02.12.2022 г.; передать ведение исполнительного производства №96542/22/77049-ИП от 02.12.2022 г. другому приставу-исполнителю.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио находится исполнительное производство № 96542/22/77049-ИП от 02.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 039733462 от 19.07.2022, выданный органом: Измайловский районный суд адрес по делу № 2- 4398/21, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Бояркиной Е.С. в пользу взыскателя Туркер И.Й. Незаконные действия административного ответчика заключаются в безосновательных и неоднократных вызовах на прием без какой-либо необходимости. Так, за период времени с января по апрель 2024 г. судебный пристав-исполнитель неоднократно - 07.03.2024г., 03.2024г., 09.04.2024г. и 23.04.2024г. вызывала административного истца на прием для получения объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа. Между тем, взыскатель постоянно находится за пределами РФ и по своей воле не является на установленные решением суда встречи с сыном. Указанные действия нарушают права административного истца и несовершеннолетнего ребенка на сохранение целостности образовательного процесса и установленный режим дня.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио находится исполнительное производство № 96542/22/77049-ИП от 02.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 039733462 от 19.07.2022, выданный органом: Измайловский районный суд адрес по делу № 2- 4398/21, предмет исполнения: Определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Бояркиной Е.С. в пользу взыскателя Туркер И.Й.

В рамках исполнительного производства № 96542/22/77049-ИП от 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель 07.03.2024г., 03.2024г., 09.04.2024г. и 23.04.2024г. вызывала административного истца на прием для получения объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает истец в административном иске, взыскатель постоянно находится за пределами РФ и по своей воле не является на установленные решением суда встречи с несовершеннолетним ребенком.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о воспрепятствовании Бояркиной Е.С. общению ребенка с его отцом, не представлено, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом неоднократно направлялись запросы в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес о предоставлении материалов исполнительного производства. Между тем, ответы на соответствующие запросы в адрес суда к моменту принятия судом решения по делу не поступили.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения Бояркиной Е.С. от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того обстоятельства, что неоднократные вызовы истца на прием к судебному приставу в отсутствие доказательств обоснованности нарушают права в том числе и несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемых действий, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем оснований для удовлетворения требований истца о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю не имеется, поскольку вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя в силу ст. 63 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решается старшим судебным приставом или его заместителем, оснований, предусмотренных названной статьей, для передачи исполнительного производства другому судебному приставу не приведено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бояркиной Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в неоднократном вызове на прием Бояркиной Е.С. в рамках исполнительного производства №96542/22/77049-ИП от 02.12.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №96542/22/77049-ИП от 02.12.2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024 г.