Мотивированное решение

№ 2а-955/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006338-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-955/2024 по административному иску Шмакова Ивана Семеновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что 18.03.2024 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 044197865 от 05.02.2024 г. в отношении должника фио, предмет исполнения Иные взыскания в размере сумма, о чем Шмакову И.С. стало известно 18.03.2024 года посредством портала Госуслуги. 18.03.2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио были арестованы средства на счетах фио в размере сумма Таким образом, арестовав счета, судебный пристав-исполнитель не предоставила Шмакову И.С. возможность добровольно исполнить судебное решение. В ходе исполнительного производства в общей сложности со фио было взыскано сумма то есть с исполнительским сбором. Взыскание исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку от уплаты задолженность он не уклонялся, в его действиях отсутствует признак противоправности. Постановлением от 09.04.2024 г. было снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также установлено, что должник уплатил задолженность по исполнительному производству. Между тем до настоящего времени судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства не вынес, ограничения, наложенные на счета фио, не снял.

В одном производстве с данным делом объединены: административное дело №2а-1082/2024 по иску Шмакова Ивана Семеновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. В исковом заявлении Шмаков И.С. приводит доводы, аналогичные вышеуказанным.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио по взысканию со фио исполнительского сбора по исполнительному производству №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г.; обязать возвратить Шмакову И.С. исполнительский сбор; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не направлении должнику, не снятии всех ограничений по исполнительному производству №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что 18.03.2024 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г. на основании исполнительного листа ФС № 044197865 от 05.02.2024 г. в отношении должника фио, предмет исполнения Иные взыскания в размере сумма

Копия постановления получена Шмаковым И.С. 18.03.2024 года посредством портала Госуслуги.

18.03.2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио были арестованы средства на счетах фио в размере сумма

В ходе исполнительного производства №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г. со фио было взыскано сумма

В рамках исполнительного производства №79250/24/77022-ИП с него был взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от 09.04.2024 г. было снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также установлено, что должник уплатил задолженность по исполнительному производству.

Как указывает истец в административном иске, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства не вынес, ограничения, наложенные на счета фио, не снял.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №79250/24/77022-ИП и отмене мер принудительного исполнения в отношении должника незаконным, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио по взысканию со фио исполнительского сбора по исполнительному производству №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г. суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч. 3).

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанных правовых положений следует, что для взыскания исполнительного сбора необходима совокупность следующих условий: уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения; наличие вины должника в таком неисполнении.

Таким образом, поскольку должником Шмаковым И.С. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнены не были, что самим истцом не оспаривалось, суд не усматривает нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, объем и характер требований исполнительного документа, причины, способствовавшие неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частино.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шмакова Ивана Семеновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г. и снятии всех ограничений с должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г. в отношении должника Шмакова Ивана Семеновича, отмене мер принудительного исполнения и снятии ограничений с должника фио

Освободить Шмакова Ивана Семеновича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №79250/24/77022-ИП от 18.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 г.