Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

мировой судья судебного участка № 301

адрес

фио № 11-122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сергиево-Посадский РО» на определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 29.01.2024 года о возврате заявления ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО с должника Гусаковой Риммы Анатольевны, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО с должника Гусаковой Риммы Анатольевны с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратился к мировому судье судебного участка № 301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма с должника Гусаковой Риммы Анатольевны

29.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 301 адрес вынесено определение о возврате заявления ООО «Сергиево-Посадский РО», об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО «Сергиево-Посадский РО» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов следует, что ООО «Сергиево-Посадский РО» заявлении о выдаче судебного приказа заявляет требования о взыскании с должника задолженности за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 в размере сумма, пени в размере сумма

В подтверждение заявленных требований взыскателем представлена справка о наличии задолженности от 20.12.2023, из содержания которой следует, что задолженность в размере сумма образовалась у должника за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года.

Возвращая заявление ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не соблюдены требования к содержанию и форме заявления о выдаче судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п.10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Учитывая тот факт, что взыскателем не подтверждено задолженности за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 в размере сумма, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений, при том, что право заявителя на судебное разрешение возникшего спора не утрачено, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 29.01.2024 года о возврате заявления ООО «Сергиево-Посадский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО с должника Гусаковой Риммы Анатольевны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сергиево-Посадский РО» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лосева