Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 301

адрес

адрес

фио № 11-123/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Киров» на определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 25.03.2024 о возвращении заявления ООО «Газпром газораспределение Киров» к Еремееву Евгению Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги за техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель ООО «Газпром газораспределение Киров» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Еремеева Евгения Николаевича задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание на основании договора от 09.08.2022 №ВК-К/НГУ о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования в размере сумма, государственной пошлины а размере сумма

Определением мирового судьи от 25.03.2024 заявление ООО «Газпром газораспределение Киров» к Еремееву Евгению Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги за техническое обслуживание возвращено с указанием на то, что документы, приложенные взыскателем при подаче заявления, представлены в ненадлежащем виде – не заверены надлежащим образом, а именно не заверены листы указанных документов, что необходимо исправить, поскольку у суда в рамках приказного производства отсутствует возможность проверить тождественность копий документов их оригиналам.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Газпром газораспределение Киров» фио подана частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой он просит определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно , ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания заявления о вынесении судебного приказа.

Соответствие заявления о вынесении судебного приказа по форме и содержанию требованиям, предусмотренным 24, 125 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Судья, установив, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд без соблюдения требований, установленных в 24, 125 и 35 настоящего Кодекса, выносит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что документы, приложенные взыскателем при подаче заявления, представлены в ненадлежащем виде – не заверены надлежащим образом, а именно не заверены листы указанных документов, что необходимо исправить, поскольку у суда в рамках приказного производства отсутствует возможность проверить тождественность копий документов их оригиналам.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки заявления о вынесении судебного приказа, указанные в определении мирового судьи от 25.03.2024, отсутствуют, поскольку приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы заверены фио В доверенности №44 от 26.10.2023 содержится указание на полномочие фио на заверение копий документов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 25.03.2024 о возвращении заявления ООО «Газпром газораспределение Киров» к Еремееву Евгению Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги за техническое обслуживание – отменить.

Материал по заявлению ООО «Газпром газораспределение Киров» к Еремееву Евгению Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги за техническое обслуживание возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.А. Лосева