Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1047/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Бутьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бутьева А.А. на постановление №5-94/2024 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутьева Антона Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бутьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Бутьев А.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Заявитель Бутьев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав объяснения Бутьева А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 27 февраля 2024 года Бутьев А.А., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес у д. 100 к. 101, примерно 03 ч. 50 мин. того же дня, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано событие вмененного административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2024 года, в соответствии с которым Бутьев А.А. в 03 ч. 35 мин. 27 февраля 2024 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2024 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Бутьева А.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 5);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 февраля 2024 года, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Бутьева А.А. (л.д. 3);

- письменными объяснениями понятых, в которых указывается, что в их присутствии Бутьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на алкогольного состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Бутьев А.А. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 19);

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Бутьева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудником ... в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

При этом мировым судьей верно отклонен довод Бутьева А.А. о том, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку произведенные действия сотрудника ДПС ... согласуются с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а последовавший при описанных обстоятельствах отказ Бутьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно мировым судьей верно отмечено, что на вывод о наличии в действиях Бутьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство, что автомобиль не был передан его жене, не влияет.

Относительно указания на то, что Бутьеву А.А. не были разъяснены права, а также последствия от отказа от прохождения освидетельствования, мировым судьей отмечено, что данная позиция опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, а также наличием подписей Бутьева А.А. в соответствующих графах протоколов, принадлежность которых Бутьевым А.А. не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Бутьева А.А. была дана правильная квалификация по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бутьев А.А. не согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Бутьев А.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Бутьев А.А. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, являвшегося понятым, который показал, что в его присутствии, после разъяснения соответствующих прав, а также последствий от отказа от прохождения освидетельствования Бутьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на алкогольного состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, в материалах дела отсутствует отдельный акт освидетельствования на состояние алкогольного отмечается, что в соответствии с абз. 2 п. 7 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 21 октября 2022 года № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Относительно указания в жалобе на то, что сотрудником ДПС велась видеозапись, которая не представлена в материалы дела, отмечается, что мировым судьей направлялся запрос в ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для предоставления видеозаписи (л.д. 40), на данный запрос командиром ОБ ДПС ... представлен ответ об отсутствии видеозаписи (л.д. 41).

Согласно и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Бутьева А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, вследствие чего отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, процессуальным нарушением не является.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в мировом суде был допрошен в качестве свидетеля только один понятой, о нарушении прав Бутьева А.А. не свидетельствует и на правильность вывода о привлечении Бутьева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бутьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бутьева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Бутьева А.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-94/2024 мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутьева Антона Алексеевича, которым Бутьев Антон Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Бутьева Антона Алексеевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова