Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1046/2024

УИД 77MS0449-01-2024-000080-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио Шерафката Махмадуллоевича,

с участием защитника фио Шерафката Махмадуллоевича – Шихиева фио, представившего доверенность в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - Шихиева фио на постановление №5-90/2024 мирового судьи судебного участка №446 адрес от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Шерафката Махмадуллоевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 12 апреля 2024 года фио Шерафкат Махмадуллоевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник фио по доверенности фио просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения либо в связи с его малозначительностью, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель фио Шерафкат Махмадуллоевич явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что возможно на момент его остановки сотрудниками ОБ ДПС у него были красные глаза, поскольку живет рядом с местом остановки, «только проснулся», торопился на работу.

Защитник фио фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения заявителя и его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Шарифов Ш.М., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Шарифов Ш.М. 20 февраля 2024 года примерно 05 ч. 05 мин. по адресу: адрес управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС с признаками опьянения; в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2024 года лейтенанта полиции фио, письменными объяснениями понятых фио и фио, иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, фио Шерафкату Махмадуллоевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в письменных объяснениях понятых.

Довод жалобы о том, что Шарифову Ш.М. не вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует обратное.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Шарифов Ш.М. не управлял, является несостоятельным, объективно не подтвержден, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что процессуальные действия в отношении фио проводились именно, как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления (неуправления) транспортным средством при составлении протокола по делу об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, равно как и в судебном заседании у мирового судьи Шарифовым Ш.М. не заявлено, факт управления транспортным средством не оспаривался.

Утверждение заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Шарифов Ш.М. , как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Шарифов Ш.М. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы жалобы, в том числе, о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, повторяют по своему содержанию объяснения фио и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шарифов Ш.М., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Довод жалобы о том, что у фио изменилось поведение, и он потерял дар речи от страха при виде сотрудника полиции, является неубедительным, и расценивается судом, как довод, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарифов Ш.М. не указал о своем несогласии с действиями сотрудника ГАИ, несмотря на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину фио , управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, равно как и для признания правонарушения малозначительным, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах нижней санкции Кодекса Российской Федерации об АП, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Шерафката Махмадуллоевича оставить без изменения, жалобу защитника фио – Шихиева фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио