Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1048/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием защитника фио - фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на пересмотр постановления №5-31/2024 мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Петра Яношовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецов Петр Яношович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник фио - фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Кузнецов П.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, направил в суд своего защитника.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что с жалобами на действие/бездействие сотрудников Госавтоинспекции до настоящего времени не обращался. С заявлением о сохранении видеозаписей с камер наблюдения по системе «Город безопасности» в целях подтверждения своей позиции заявитель также не обращался

Судья, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 20 октября 2023 года примерно в 06 ч. 20 мин. Кузнецов П.Я., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по МКАД 104 км, адрес, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2023 года, в соответствии с которым водитель Кузнецов П.Я. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, после выявления признаков нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2023 года, согласно которому Кузнецов П.Я. был направлен на указанное освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А3-482, согласно результатам которого у фио установлено состояние опьянения - обнаружено Метадон и его метаболит ЭДПП 4000 нг/мл, Габапентин;

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 октября 2023 года, в котором отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением фио и применения в отношении последнего мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен выше;

- показаниями допрошенного 12 марта 2024 года в судебном заседании свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД фио;

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Кузнецов П.Я. подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы повторяют позицию защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Также стоит отметить, что направление на медицинское освидетельствование фио осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Кузнецовым П.Я. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у мирового судьи не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Петра Яношовича, которым Кузнецов Петр Яношович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова