Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. № 10-11659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Назарова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года, которым в отношении:

Назарова ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

03 марта 2024 года органом расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Назарова Б.А.

03 марта 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Назаров Б.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 марта 2024 года постановлением суда в отношении Назарова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного расследования по данному делу продлён в установленном законом порядке.

27 апреля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г.Москвы в отношении Назарова Б.А. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, по его мнению, законных оснований для продления данной меры пресечения Назарову Б.А. у суда не было. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, Назаров Б.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Назарову Б.А. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Назарова Б.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Назарова Б.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Назарова Б.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Назарова Б.А. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, того, что Назаров Б.А. является гражданином иностранного государства, последний может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органа расследования, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Задержание Назарова Б.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Назарова Б.А. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитника.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и обоснованности подозрения причастности к нему Назарова Б.А., что подтверждается представленными копиями материалов дела, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Назарова Б.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Назарова ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко