Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-19642/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амадова Амоншо Амадовича, паспортные данные фио, гражданина фио, временно зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2024 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 апреля 2024 г. в отношении Амадова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судом не выполнены задачи производства по делу, не учтены ст.3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, доказательства не получили надлежащей оценки, суд вправе был смягчить административное наказание, при малозначительности правонарушения ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевший фио 2006 г.р. не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, русским языком владеет свободно, не пояснившего, почему в нарушение ПДД проезжал мимо остановившегося на остановке трамвая, представителя потерпевшего фио, не возражавшего против удовлетворения жалобы со ссылкой на компенсацию, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.6 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В случае если на таком стоящем маршрутном транспортном средстве включено световое табло "Внимание, пассажир!", водитель, приближающийся сзади, должен остановиться перед , а при ее отсутствии - перед маршрутным транспортным средством, не создавая помех пешеходам, осуществляющим посадку и высадку с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Начинать движение разрешается только при отсутствии пешеходов на проезжей части и после выключения светового табло "Внимание, пассажир!".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2024 года, примерно в 10 ч. 09 мин. в адрес, на адрес по адрес, водитель фио Амоншо Амадович, управляя автомобилем марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, следуя в адрес, по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и в районе д.15/17 по адрес, совершил наезд на пешехода в месте остановки маршрутного транспортного средства от него, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП пострадал пешеход Листов Всеволод Алексеевич, паспортные данные который после происшествия нарядом скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ ДГКБ Св. Владимира ДЗМ.

Согласно заключению эксперта № 2424201273 Листову В.А., паспортные данные, причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Амадова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом №77 ФП 659825 об административном правонарушении от 22 апреля 2024 г., карточкой правонарушений Амадова А.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 января 2024 г., справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицами, рапортами сотрудников полиции о ДТП, копией водительского удостоверения Амадова А.А., свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО, протоколом об административном правонарушении в отношении Амадова А.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, карточкой происшествия, схемой места ДТП, объяснениями Амадова А.А., согласно которым из трамвая вышел подросток, на скользкой дороге автомобиль не остановился, подросток был сбит, объяснениями Листова В.А., согласно которым был сбит автомобилем при выходе из трамвая, объяснениями фио, водителя трамвая, согласно которым вышедший на остановке пассажир был сбит автомобилем, видеозаписью ДТП (файл МР4, 43 секунды, 5321 Кб), на которой фио проезжаем на автомобиле мимо выходящих из трамвая пассажиров, сбив автомобилем Листова В.А., заключением эксперта №2424201273 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес о травмах Листова В.А., другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Листову В.А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Амадова А.А. нарушившего 14.6 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Амадова А.А. в нарушении п. 14.6 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Амадова А.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел, что в действиях Амадова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Амадова А.А., суд первой инстанции признал то, что он вину признал, раскаялся, имеется двое малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Амадова А.А., не установлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей Амадову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним фио, в результате виновных действий водителя транспортного средства Амадова А.А., грубо нарушившего п. 14.6 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы Амадова А.А. оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в данном деле не имелось.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Амадова А.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Амадова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в деле учтены ст.3.8 (лишение специального права), 4.1 (общие правила назначения административного наказания), 4.2 (обстоятельства, смягчающие административную ответственность) КоАП РФ.

Доказательства получили надлежащую оценку, предшествовавшее ДТП грубое нарушение ПДД Амадовым А.А. зафиксировано на видеозаписи.

Установленных законом оснований для смягчения административного наказания не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Амадова А.А. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Амадова А.А. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Амадова А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио