Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-6783/2023 (13-1634/2023)

УИД 77RS0010-02-2022-010982-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Морозова Дениса Владимировича по доверенности Жучкина Петра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6783/2023 по иску Шумейко Марии Геннадьевны к Морозову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Морозова Д.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6783/2023 по иску Шумейко М.Г. к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с Шумейко М.Г. в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Морозова Д.В. по доверенности Жучкин П.С. в судебное заседание явился, поддержал заявление, просил удовлетворить в полном объёме.

От Шумейко М.Г. в материалы дела поступили возражения на заявление, в которых указано на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, явную завышенность по сравнению с обычными расценками на аналогичные услуги, в подтверждение чего представлены скриншоты с сайта юридической организации ООО «Лекс Лайф» (прайс-лист), и необходимость снижения данной суммы в соответствии с принципами разумности и справедливости, также изложено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованного лица.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шумейко М.Г. к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ходатайства о распределении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик Морозов Д.В. понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены: копия договора оказания юридических услуг № 1 от 7 октября 2022 года с приложением № 1 (стоимость оказываемых услуг), приложением № 2 (акт об оказании услуг № 1 от 23 ноября 2022 года); копия договора оказания юридических услуг № 2 от 25 апреля 2023 года с приложением № 1 (стоимость оказываемых услуг), приложением № 2 (акт об оказании услуг № 1 от 1 июня 2023 года); расписка о получении денежных средств по договору в размере сумма от 27 июня 2023 года, расписка о получении денежных средств по договору в размере сумма от 1 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика фио по доверенности Жучкин П.С. участвовал в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представлял правовую позицию стороны по иску, подготовил возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения заявителем указанных судебных издержек, их размер, а также связь понесенных заявителем издержек с рассматриваемым с его участием в суде делом в полном объёме подтверждается материалами дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шумейко М.Г. к Морозову Д.В. отказано в полном объёме, постольку на Шумейко М.Г. законом возлагается обязанность по возмещению Морозову Д.В. понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором данные стороны участвовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов суд не считает возможным руководствоваться представленным заявителем исследованием экспертной группы VETA, поскольку данное исследование не является нормативным актом, утвержденном в соответствующем законом порядке, а является абстрактным исследованием, обобщением, составленным на основе различной практики разных судов, в том числе арбитражных судов, содержащим значительную вариацию и диапазон оценки услуг представителей в гражданском процессе, не отражающим реальной стоимости расходов по настоящему спору.

При этом, даже учитывая данное исследование, средняя стоимость участия в суде первой инстанции по спору о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору составляет сумма, а не сумма, как указано заявителем, что также свидетельствует о явной завышенности заявленных к взысканию судебных расходов.

В свою очередь, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым решением Совета АПМО от 22 октября 2014 года № 11/23-1, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее сумма за день (с выездом от 7 000 до сумма).

Завяленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, я Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2777-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Ссылки представителя заявителя на то что, сумма иска составляла сумма, как на основание утверждать, что дело являлось сложным, суд находит несостоятельными, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или разумности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Настоящее дело сложным не является, рассмотрено в двух судебных заседаниях, а в апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, представленные им доказательства, объем оказанных юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимая во внимание также, что в удовлетворении исковых требований Шумейко М.Г. к Морозову Д.В. судом отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, принимая во внимание доводы заинтересованного лица о завышенности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не соответствуют принципам разумности, справедливости, соразмерности, объёму и качеству оказанных услуг, в связи с чем полагает, что с Шумейко М.Г. в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Морозова Дениса Владимировича по доверенности Жучкина Петра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6783/2023 по иску Шумейко Марии Геннадьевны к Морозову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шумейко Марии Геннадьевны в пользу Морозова Дениса Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио