Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-923/2024

77RS0010-02-2024-006021-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев Морозова Игоря Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Морозов И.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.08.2023 года пот делу № ТС/Ш 523-07-23. Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение третейского судьи не исполнено, 29.09.2023 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы, оценив и проанализировав представленные заявителем документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на адрес или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п. 1 - 5 ч. 3 ст. 421, п. 1 - 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

П Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" были признаны взаимосвязанные положения ГК Российской Федерации, Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Российской Федерации.

В названного постановления Конституционного суда РФ указано, что взаимосвязанные положения ГК Российской Федерации, Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования: не содержат неопределенности в вопросе о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из и Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора; допуская осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, не отождествляют тем самым понятия "суд" и "третейский суд" в контексте функции отправления правосудия, присущей исключительно государственному суду, но лишь приравнивают - для целей государственной регистрации или обращения взыскания на имущество - последствия вынесения решения государственным судом и посредством третейского разбирательства, что согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной альтернативной формы защиты гражданских прав; не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Именно в таком - конституционно-правовом - истолковании указанные законоположения не противоречат Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что Российской Федерации не закреплены непосредственно критерии отнесения тех или иных видов гражданско-правовых споров к компетенции третейских судов, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе вносить в действующее правовое регулирование третейского разбирательства изменения, в том числе с учетом настоящего Постановления, в части передачи отдельных категорий гражданско-правовых споров в исключительное ведение государственных судов.

Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 № 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки С." признан ГК Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не противоречащими Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частно-правового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

В названного постановления указано, что ГК Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом их юридического содержания, не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая сказанное во внимание, в силу положений , , и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в свете правовых позиций, выраженных в Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П и в настоящем Постановлении, ГК Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданско-правовому спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частно-правового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения. Придание иного смысла оспариваемым нормам вступало бы в противоречие с конституционными предписаниями и нарушало бы права, гарантированные , , и Конституции Российской Федерации.

Конституционного Суда РФ от 16.04.2024 № 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." признан ГПК Российской Федерации не противоречащим Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года и от 3 октября 2023 года , не исключает:

обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку Российской Федерации (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых), притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

обязанности государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку Российской Федерации - включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении явно и недвусмысленно выраженных (императивных) предписаний закона - меры, предусмотренные процессуальным законом, для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовых позиций, изложенных в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда РФ, следует, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество не относится к исключительной компетенции государственных судов; переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая должна быть произведена на законных основаниях, одним из которых является и решение третейского суда.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора,

Судом установлено, что решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи фио от 10.08.2023 года по делу № ТС/Ш523-07-23 в целях в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 11.11.2022 года, постановлено заявление Морозова Игоря Юрьевича к Кузиной Ольге Юрьевне о признании права собственности на имущество удовлетворить в полном объеме, прекратить право собственности Кузиной Ольги Юрьевны, паспортные данные, дата выдачи 19.08.2011 года, код подразделения 770-058, зарегистрированной по адресу: адрес, на недвижимое имущество: земельный участок, площадь 28 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: адрес, адрес, Ямбирнское сельское поселение, адрес Слобода, адрес дом жилой, участок находится примерно в 25 м. по направлению на север от ориентира, кадастровый номер: 62:24:0060306:157. Признать право собственности Морозова Игоря Юрьевича, паспортные данные «Гольяново» адрес, дата выдачи 03.04.2007 года, код подразделения 772-050, зарегистрированный по адресу: адрес, на недвижимое имущество: земельный участок, площадь 28 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: адрес, адрес, Ямбирнское сельское поселение, адрес Слобода, адрес дом жилой, участок находится примерно в 25 м. по направлению на север от ориентира, кадастровый номер: 62:24:0060306:157. Взыскать с Кузиной Ольги Юрьевны в пользу Морозова Игоря Юрьевича сумму третейского сбора в размере сумма.

Приостановление Управлением Росреестра по адрес государственной регистрации права по причине необходимости предоставления в орган регистрации прав исполнительного листа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ послужило основанием для обращения фио в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В силу ч. 2 и 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом установлено, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должником не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", с учетом исследованных доказательств, суд установил, что решение третейского суда не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, заключенными между сторонами, заявление фио подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра  фио, от 10 августа 2023 года, по делу № ТС/Ш523-07-23 по иску Морозова Игоря Юрьевича к Кузиной Ольге Юрьевне о признании права собственности на имущество, согласно которому третейский суд решил:

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ппрекратить право собственности Кузиной Ольги Юрьевны, паспортные данные, дата выдачи 19.08.2011 года, код подразделения 770-058, зарегистрированной по адресу: адрес, на недвижимое имущество: земельный участок, площадь 28 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: адрес, адрес, Ямбирнское сельское поселение, адрес Слобода, адрес дом жилой, участок находится примерно в 25 м. по направлению на север от ориентира, кадастровый номер: 62:24:0060306:157.

Признать право собственности Морозова Игоря Юрьевича, паспортные данные «Гольяново» адрес, дата выдачи 03.04.2007 года, код подразделения 772-050, зарегистрированный по адресу: адрес, на недвижимое имущество: земельный участок, площадь 28 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: адрес, адрес, Ямбирнское сельское поселение, адрес Слобода, адрес дом жилой, участок находится примерно в 25 м. по направлению на север от ориентира, кадастровый номер: 62:24:0060306:157.

Взыскать с Кузиной Ольги Юрьевны в пользу Морозова Игоря Юрьевича сумму третейского сбора в размере сумма.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через  Измайловский районный суд адрес в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова