Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-005964-06

Дело №12-949/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 7 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Ельсукова Максима Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Ельсукова Максима Михайловича на постановление №0356043010124022902036404 заместителя начальника МАДИ фио от 29 февраля 2024 года; на решение от 6 марта 2024 года первого заместителя начальника МАДИ фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Ельсукова Максима Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010124022902036404 заместителя начальника МАДИ фио от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 6 марта 2024 года, Ельсуков Максим Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, заявитель Ельсуков М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит акты должностных лиц отменить, ссылаясь на отсутствие по пути следования заявителя по указанному в постановлении адресу дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебное заседание заявитель Ельсуков Максим Михайлович явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа МАДИ в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления, решения.

Административная ответственность по КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года в 11 часов 28 минут 35 секунд по адресу: адрес (1), адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля гос.per.знак Р297АЕ797.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон» заводской номер SF2030, свидетельство о проверке №С-МА/16-01-2023/215255401, действительное по 15.01.2025 года включительно.

Действия Ельсукова Максима Михайловича квалифицированы должностным лицом по ч КРФоАП, и оспариваемым постановлением он, как собственник вышеназванного транспортного средства, привлечен к административной ответственности, установленной ч.5 ст.12.16 КРФП.

Постановление №0356043010124022902036404 обжаловано Ельсуковым Максимом Михайловичем вышестоящему должностному лицу МАДИ в порядке главы 30 КРФоАП.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фиоЮ от 6 марта 2024 года данное постановление оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя с жалобой в суд.

Между тем, проверяя доводы жалобы, нахожу, что оспариваемые акты должностных лиц постановлены с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КРФоАП.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Ельсуковым М.М. нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, Ельсуков М.М. ссылается на то, что данный знак «Остановка запрещена» отсутствовал со стороны его следования.

Однако с данным утверждением согласиться нельзя ввиду следующего.

В целях проверки доводов жалобы судом истребован у административного органа административный материал в полном объеме, в том числе, паспорт зон фиксации нарушений.

Имеющиеся в деле фотоматериалы с места административного правонарушения, копия паспорта зон фиксации нарушений, фотографии расположения камер стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, проект организации дорожного движения по адрес в адрес подтверждают выводы должностных лиц МАДИ о нарушении владельцем ТС марка автомобиля гос.per.знак Р297АЕ797 требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением, решением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, они отвечают требованиям КРФоАП.

При этом не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Прибор фотофиксации АПК «Стрит Фалькон» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае - размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ельсукова Максима Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КРФоАП и Примечания к данной статье обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Ельсуков Максим Михайлович, что им самим не оспаривается.

Таким образом, заявитель Ельсуков Максим Михайлович обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

В соответствии со КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод Ельсукова М.М. о том, что, двигаясь со стороны двора к месту остановки, он запрещающего дорожного знака «3.27» Приложения 1 к ПДД РФ не наблюдал, нахожу несостоятельным.

Из представленной по запросу суда схемы размещения камер комплекса и зон фиксации нарушений, фотографий контролируемых адрес и установленных дорожных знаков, следует, что по адресу: адрес, адрес, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия» (25м), и комплекс типа АПК «Стрит Фалькон» SF2030 фиксирует нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ. Направление действия: в сторону адрес.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель автомобиля марки марка автомобиля гос.per.знак Р297АЕ797, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ - знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица МАДИ материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости и заинтересованности в изложении совершенного владельцем транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак Р297АЕ797 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что приведенный в жалобе довод не опровергает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, а несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с оспариваемыми актами должностных лиц, не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для их отмены.

Должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства, действия Ельсукова Максима Михайловича верно квалифицированы по КРФоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст.1.5, 1.6 КРФоАП, не нарушены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №0356043010124022902036404 заместителя начальника МАДИ фио от 29 февраля 2024 года; решение от 6 марта 2024 года первого заместителя начальника МАДИ фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Ельсукова Максима Михайловича оставить без изменения, жалобу Ельсукова Максима Михайловича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова