Мотивированное решение

Дело № 2-5020/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006114-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020/2024 по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варёнов В.В. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 21 января 2023 года через официальный сайт gibdd.ru обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по адрес с просьбой вернуть ранее уплаченный истцом административный штраф в размере сумма, в связи с отменой постановления, на основании которого данный штраф был уплачен. Данная денежная сумма была возвращена истцу только 23 сентября 2023 года. Посчитав, что действия ГУ МВД России по адрес нарушают права и законные интересы истца, Варёнов В.В. обратился в Щелковский городской суд адрес с административным иском о признании действий (бездействия) ГУ МВД России по адрес незаконными. В ходе рассмотрения административного иска было установлено, что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем административный ответчик был заменён на указанное лицо. Решением суда от 18 декабря 2023 года административный иск фио был удовлетворён, действия (бездействие) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в несвоевременном возврате истцу суммы штрафа, признаны незаконными. По причине нарушения ответчиком прав истца Варёнов В.В. испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания, так как нарушены его личные неимущественные права, истец пребывает в дискомфортном состоянии, чувствует себя униженным, считает своё достоинство оскорблённым, полагает, что ответчик причинил истцу моральный вред, возмещение которого в денежном выражении предусмотрено законом.

Истец Варёнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варёнов В.В. 21 января 2023 года через официальный сайт gibdd.ru обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по адрес с просьбой вернуть ранее уплаченный истцом административный штраф в размере сумма, в связи с отменой постановления, на основании которого данный штраф был уплачен. К заявлению истец приложил все необходимые документы, в том числе, документы, удостоверяющие его личность, документы-основания для возврата суммы штрафа, банковские реквизиты.

Сумма штрафа должна была быть перечислена истцу в течение одного месяца, однако фактически была переведена только 20 сентября 2023 года, спустя 8 месяцев после подачи обращения, что подтверждается копией платёжного поручения от 20 сентября 2023 года № 411512.

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Щёлковского городского суда адрес от 18 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, административный иск фио удовлетворён. Признаны действия (бездействие) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в несвоевременном возврате суммы штрафа, незаконными.

Истец указывает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, что выразилось в дискомфортном состоянии истца на протяжении длительного времени (семи месяцев), нравственных страданиях, истец чувствовал себя униженным, своё достоинство оскорблённым, испытывал чувство беспомощности, разочарования.

В данной связи истец считает, что ответчик должен возместить причинённый ему моральный вред путём выплаты компенсации в размере сумма

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Согласно , ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (, , и ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств и наличия совокупности приведённых выше элементов юридического состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда лежит на истце. В частности, по требованиям о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличия обстоятельств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, характера и объёма причиненных нравственных страданий, переживаний.

На это также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 года № 47-О-О, где изложена правовая позиция, согласно которой установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда., исходя из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда – физических и нравственных страданий вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика.

Сведений об ухудшении состояния здоровья истца в результате описанных им событий не представлено. Неблагоприятные последствия для истца вследствие действий (бездействия) ответчика не наступили.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, истцом не обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и испытываемыми истцом нравственными страданиями. Доводы истца о наличии нравственных страданий ничем объективно не подтверждаются. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе признание судебным решением незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате истцу суммы штрафа, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав фио, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением процедуры возврата суммы штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Судья фио