Мотивированное решение

Дело № 2-5022/2024

УИД 77RS0010-02-2024-002256-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5022/2024 по иску Забережной Светланы Михайловны, Забережного Алексея Дмитриевича к адрес фио» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Забережная С.М., Забережный А.Д. обратились в суд с иском к адрес фио» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2023 на сайте адрес фио» истцы приобрели авиабилеты (№ 7712419983376 – на пассажира Забережного А.Д., № 7712419983375 – на пассажира Забережную С.М.) для авиаперелета по маршруту Москва (международный адрес) – Азербайджан (адрес) - Москва (международный адрес), стоимостью сумма Истцы свои обязательства по оплате авиаперевозки исполнили в полном объеме. Вылет должен был состояться 30.12.2023 в 12-30 час., однако поскольку в период с 22.12.2023 по 31.12.2023 истцы находились на лечении, они 25.12.2023 уведомили ответчика о невозможности осуществления перелета. Ответчик отказал истцам в возврате денежных средств, оплаченных за авиабилеты, ссылаясь на Правила перевозки, с которыми истцы ознакомлены не были. На претензию истцов от 09.01.2024 ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика: в пользу Забережного А.Д. – денежные средства в счет стоимости авиабилета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; в пользу Забережной С.М. – денежные средства в счет стоимости авиабилета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск, заключения не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2023 на сайте адрес фио» истцы приобрели авиабилеты (№ 7712419983376 – на пассажира Забережного А.Д., №7712419983375 – на пассажира Забережную С.М.) для авиаперелета по маршруту Москва (международный адрес) – Азербайджан (адрес) - Москва (международный адрес).

Стоимость каждого билета в авиакомпании без тарифов и сборов – сумма, тарифы и сборы за один билет – сумма, общая стоимость авиабилетов составила сумма

Истцы свои обязательства по оплате авиаперевозки исполнили в полном объеме, что подтверждается чеком от 27 ноября 2023 года на сумму сумма

Вылет должен был состояться 30.12.2023 в 12-30 час., однако поскольку в период с 22.12.2023 по 31.12.2023 истцы находились на лечении, они 25.12.2023 уведомили ответчика о невозможности осуществления перелета.

29.12.2023, 31.12.2023 ответчик сообщил истцам о невозможности возврата стоимости билетов и о возможности возврата сборов в размере сумма с каждого авиабилета.

01.07.2024 ответчик повторно сообщил истцам о возможности возврата денежных средств в размере сумма с каждого авиабилета, просил предоставить реквизиты для перечисления.

Истцы, не согласившись с частичной выплатой, мотивируя свои требования ст. 108 Воздушного кодекса РФ, полагали, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в связи с болезнью пассажира или члена его семьи, возврату подлежит уплаченная за воздушную перевозку провозная плата в полном объеме.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик адрес фио» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в адрес, является резидентом адрес, осуществляющим свою деятельность в области авиаперевозок, и руководствуется действующим законодательством адрес и соответствующими международными договорами, стороной которых является адрес. Представительство Авиакомпании в Российской Федерации находится в адрес и юридическим лицом не является.

В соответствии с Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 7, 784, 786 ГК РФ, ст. ст. 3, 33 Варшавской конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», ст. 27 Монреальской конвенции 1999 года, резолюциями 724, 737 ИАТА (Международной ассоциации воздушного транспорта), спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки, в связи с чем, регулируются нормами международного права.

В соответствии со ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе, в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).

Согласно ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя ( ГК РФ). Вместе с тем, в силу ГК РФ правила, установленные и ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

Согласно Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ГК РФ нормы Варшавской и Монреальской Конвенций как международных договоров имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно ст. 55 Монреальской Конвенции указанная Конвенция имеет преимущественную силу над любыми правилами, применяемыми к воздушной перевозке, в том числе над Варшавской Конвенцией.

Таким образом, Монреальская Конвенция подлежит применению к отношениям сторон в части, урегулированной нормами данной конвенции.

В соответствии со ст. 33 Варшавской конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» и ст. 27 Монреальской конвенции 1999 года, ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции.

Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры.

Согласно ч. 2 ст. 3 адрес конвенции 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

Положение «А» к резолюции 724 ИАТА - Международной ассоциации воздушного транспорта, членом которой является авиакомпания адрес фио» («АЗАЛ») устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Резолюция 737 ИАТА устанавливает, что обязательный возврат провозной платы осуществляется по причинам, обозначенным в резолюции 736 d, которая не предусматривает обязательный возврат в случае отказа пассажира от перевозки.

Тарифы, в соответствии с которыми истцами приобретались авиабилеты, не допускают возврата денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку в случае отказа от неё пассажира.

Информация о Правилах применения тарифов (порядок, сроки и размеры штрафов при возврате и перебронировании) и Правила перевозок адрес фио» размещена на сайте компании:

;

.

Согласно п. 20.2.3 указанных Правил, возврат сумм при добровольном отказе пассажира от полета (добровольный возврат билета) проводится по месту приобретения билета и регламентируется правилами применения тарифов.

Согласно п. 20.2.4 Правил отказ пассажира от полета по причине болезни самого пассажира, сопровождающего его лица или близких родственников, либо размещения их в больницу не считается вынужденным отказом от перевозки и не является основанием для возврата расходов на перевозку.

Приобретая билет, пассажир ставит соответствующие отметки об ознакомлении с Правилами применения тарифа, а также Правилами перевозок авиакомпании.

Поскольку истцы, приобретая билеты, были ознакомлены с указанными правилами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере сумма (52 305 х 2).

Ссылки истцов на применение к возникшим правоотношениям положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения возникли из договора международной перевозки, в связи с чем, регулируются нормами международного права.

Поскольку сумма тарифа и сбора за один билет в размере сумма за каждый билет, подлежащая возврату истцам, до настоящего времени не возвращена ответчиком (по причине непредставления истцами реквизитов для перечисления), при этом ответчик выразил готовность возвратить денежные средства в указанном размере, подтвердив, что возврат денежных сумм в таком размере подлежит осуществлению в пользу истцов, суд, с целью разрешения спора по существу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере по сумма в пользу каждого.

Нормы международных договоров - Варшавской и Монреальской конвенции, не предусматривают штрафных санкций для перевозчика: ни в качестве обязанности возместить моральный ущерб, ни в качестве обязанности выплатить неустойку, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по возврату истцам денежных средств в размере сумма, однако истцы реквизитов для перечисления не представили. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как штраф по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей в Российской Федерации подлежит взысканию в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор не был разрешён во внесудебном порядке, права истцов на получение возврата денежных средств нарушены ответчиком. При этом отсутствие банковских реквизитов истцов для перечисления им денежных средств не является препятствует для возврата денежных средств, поскольку данный платеж может быть совершён на депозит нотариуса, наложенным платежом или иным доступным способом, которым ответчик не воспользовался, чем нарушил право истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведённых норм закона и разъяснений, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по сумма в пользу каждого истца. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забережной Светланы Михайловны, Забережного Алексея Дмитриевича к адрес фио» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес фио» (регистрационный номер 9900000831) в пользу Забережной Светланы Михайловны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма за неиспользованный билет, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес фио» (регистрационный номер 9900000831) в пользу Забережного Алексея Дмитриевича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма за неиспользованный билет, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес фио» (регистрационный номер 9900000831) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Судья фио