Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-005952-42

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-18449/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4960/2024

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Куцевой И.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Куцевой Ирине Петровне, действующей за себя и за несовершеннолетних Куцева Даниила Денисовича, Куцева Владислава Денисовича, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Взыскать с Куцевой Ирины Петровны (паспортные данные...), действующей за себя и за несовершеннолетних Куцева Даниила Денисовича, Куцева Владислава Денисовича, солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти фио, задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2012 года № 625/0000-0084912 по состоянию на 13 марта 2024 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2011 года № 621/2000-0010340 по состоянию на 13 марта 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки, модели марка автомобиля, KLAN (J200/марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления – 2010, модель, № двигателя – F16D13 7453021, № кузова – XUUNF356JB0005075, цвет – белый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам – наследникам фио – Куцевой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куцева Д.Д., Куцева В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взщыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2011 года между Банк ВТБ 24 адрес (далее – Банк) и фио был заключен кредитный договор № 621/2000-0010340, по которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 4 апреля 2014 года с взиманием за пользование кредитом 8,67 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 621/2000-0010340 заемщиком в залог передано приобретаемое у ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ» автотранспортное средство марки марка автомобиля, KLAN (J200/ марка автомобиля), 2010 года выпуска, VIN VIN-код. 29 февраля 2012 года между Банк ВТБ 24 адрес и фио был заключен кредитный договор № 625/0000-0084912, по которому сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 22, 60 % годовых, срок возврата кредита по 29 июля 2015 года, в свою очередь у заемщика возникла обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого календарного месяца. 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года. Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ 24 адрес исполнило, предоставив фио денежные средства в указанном размере, однако фио денежные средства, полученные в заём, не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, свои обязательства по договору займа не исполнил. Заемщик фио умер 9 марта 2014 года, его наследниками по закону являются фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куцева Д.Д., Куцева В.Д., которые приняли наследство после смерти фио Истец просил взыскать солидарно денежные средства с Куцевой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куцева Д.Д., Куцева В.Д., как наследников, принявших наследство после смерти фио, по кредитному договору от 29 февраля 2012 года № 625/0000-0084912 по состоянию на 13 марта 2024 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2011 года № 621/2000-0010340 по состоянию на 13 марта 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге от 4 апреля 2011 года № 621/2000-0010340-з01.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куцева Д.Д., Куцева В.Д., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд не сообщила, отзыва на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2011 года между Банк ВТБ 24 адрес и фио был заключен кредитный договор №621/2000-0010340, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 8,67 % годовых, срок возврата кредита по 4 апреля 2014 года, а также 29 февраля 2012 года был заключен кредитный договор № 625/0000-0084912, по которому сумма кредитования составила сумма под 22,60 % годовых, срок возврата кредита по 29 июля 2015 года.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, между тем, фио обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, задолженность по предоставленному кредиту фио не возвращена и по состоянию на 13 марта 2024 года задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2012 года № 625/0000-0084912 составила сумма, задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2011 года № 621/2000-0010340 составила сумма

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 621/2000-0010340 заемщиком в залог передано приобретаемое у ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-ВИДНОЕ» автотранспортное средство марки марка автомобиля, KLAN (J200/ марка автомобиля), 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года.

09 марта 2014 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам исполнено не было.

Как следует из ответа нотариуса адрес фио на запрос суда, к имуществу фио открыто наследственное дело, ответчик фио и несовершеннолетние Куцева Д.Д., Куцева В.Д. являются наследниками умершего фио, принявшими наследство.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2012 года № 625/0000-0084912 составляет сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по плановым процентам, сумма – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2011 года № 621/2000-0010340 составила сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по плановым процентам, сумма – пени, сумма – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан обоснованным, поскольку он последователен, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Из ответа нотариуса адрес фио на запрос суда следует, что наследственная масса умершего заемщика состоит из автомобиля марки марка автомобиля, KLAN (J200/ марка автомобиля), 2011 года выпуска, рыночная стоимость по состоянию на 9 марта 2014 года (дату смерти фио) составляет сумма; автомобиля марки марка автомобиля, KLAN (J200/ марка автомобиля), 2010 года выпуска, рыночная стоимость по состоянию на 9 марта 2014 года (дату смерти фио) составляет сумма Рыночная стоимость данного имущества определена нотариусом на основании отчетов ООО «АВТОНЭКС» на дату смерти наследодателя.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя фио, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Из наследственного дела № 293/2016 к имуществу умершего фио следует, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, по состоянию на 9 марта 2014 года (дату смерти фио) составляет сумма, определена на основании отчета ООО «АВТОНЭКС» от 4 мая 2017 года № 1.17.056, составленного по заданию нотариуса (л.д. 158-164).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями -310, 807, 809, , 811, 819, 820, 1152, 1153, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками заемщика по кредитным договорам, по которым образовалась задолженность, следовательно, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2012 года № 625/0000-0084912 в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2011 года № 621/2000-0010340 года в размере сумма

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №621/2000-0010340-з01 обеспечено залогом транспортного средства, учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиками не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отчет ООО «АВТОНЭКС» от 4 мая 2017 года № 1.17.056, составленного по заданию нотариуса, суд первой инстанции обратил взыскание на на предмет залога – транспортное средство марки, модели марка автомобиля, KLAN (J200/марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления – 2010, модель, № двигателя – F16D13 7453021, № кузова – XUUNF356JB0005075, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также взыскана оплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности по причине убытия в командировку, являются несостоятельными, поскольку судебная повестка о рассмотрении дела была получена Куцевой И.П. 28.08.2024 г. (т. 2 л.д. 14), согласно командировочному удостоверению фио находилась в командировке с 24.09.2024 г. (на считая времени нахождения в пути), в связи с чем имела возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до судебного заседания, назначенного на 01.10.2024 г., в котором дело рассмотрено и принято решение, по заявлению Куцевой И.П. судебное заседание, проведенное 27.08.2024 г., также было отложено. В судебное заседание, назначенное на 01.10.2024 г. фио не явилась, каких-либо ходатайств ответчиком не подавалось.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куцевой И.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: