Мотивированное решение

Дело № 2-6541/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006302-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца (ответчика) Левитова Н.Р. по доверенности фио, представителя ответчика (истца) фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6541/2024 по иску Левитова Никиты Романовича к Сабирову Валерию Юмяровичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи, по иску Сабирова Валерия Юмяровича к Левитову Никите Романовичу, Левитовой Екатерине Владимировне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Сабирову В.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением путем обязания ответчика освободить комнату № 3, площадью 11,3 кв.м., для использования её истцом, оставления в совместном пользовании сторон входящих в состав жилого помещения мест общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004005:3179, по ½ доле за каждым (общая долевая собственность). Ответчик нарушает право истца на пользование жилым помещением, прийти к соглашению стороны не смогли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с иском Левитова Н.Р., Сабиров В.Ю. обратился в суд с встречным иском к Левитову Н.Р., Левитовой Е.В. о признании договора дарения недействительным.

Встречные исковые требования фио мотивированы тем, что 28 декабря 2010 года Сабиров В.Ю. состоял в браке с Левитовой Е.В. и приобрел квартиру по адресу адрес. По решению Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2012 года квартира была разделена между супругами. Квартира была куплена на кредитные средства и находилась в залоге у банка. фио кредит не оплачивала, в связи с чем на основании судебного решения было постановлено взыскать с Левитовой Е.В. ½ доли оплаченного кредита. Стороны достигли соглашения, что фио передаст свою долю в квартире Сабирову В.Ю. с доплатой в размере сумма, однако 12 мая 2024 года Сабирову В.Ю. стало известно о смене собственника на долю в квартире на Левитова Н.Р. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартире от 29 февраля 2024 года. фио в квартире не проживала, требований о вселении не заявляла. фио считает указанный договор дарения мнимой сделкой, так как стороны договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Совершение оспариваемого договора дарения способствует возникновению долевой собственности у лиц, не связанных между собой, что приведет к ситуации, когда квартира станет коммунальной, это нарушает право фио и его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенности жилища. В связи с изложенным, Сабиров В.Ю. просит признать договор дарения от 29 февраля 2024 года, заключенный между Левитовой Е.В. и Левитовым Н.Р., недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Левитова Н.Р. на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, внести изменения в регистрационную запись на квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчиков по встречному иску в равных долях расходы истца по встречному иску по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

В судебное заседание истец (ответчик) фио не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец) Сабиров В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, пояснила, что сделка дарения является мнимой, поскольку право собственности фактически не переходит от Левитовой Е.В. к Левитову Н.Р., так как проживать они планируют вместе, данная сделка была проведена с целью возможного уклонения от взыскания имущества, поскольку фио признана банкротом, исполнительный лист на взыскание задолженности с Левитовой Е.В. был отозван, поскольку стороны договорились о мирном решении вопроса, удовлетворение требований Левитова Н.Р. приведет к ущемлению прав фио на достойное проживание, стороны находятся в конфликтных отношениях.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с участием их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствие с его назначением и пределами его пользования.

Как следует из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Положениями п. 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что стороны фио и Сабиров В.Ю. являются собственниками по ½ доле каждый жилого помещения – квартиры, площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004005:3179, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире фактически проживает Сабиров В.Ю. с женой и несовершеннолетней дочерью.

фио Н.Р. утверждает, что не может вселиться в спорную квартиру, поскольку Сабиров В.Ю. ему препятствует в этом: замки в квартире поменяны, ключи Левитову Н.Р. не выдавались.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Стороны во внесудебном порядке не могут урегулировать возникший спор относительно порядка пользования спорной квартирой, являясь равнодолевыми собственниками квартиры.

В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицался факт чинения Сабировым В.Ю. препятствий Левитову Н.Р. в пользовании спорной квартирой.

Между тем, право пользования Левитовым Н.Р., как собственником ½ доли спорной квартиры, предусмотрено законом и подлежит судебной защите.

Стороной истца по первоначальному иску указано, что иного жилья в собственности у него не имеется, в настоящее время фио проживает с супругой в квартире по договору найма.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы стороны истца по первоначальному иску нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты второй стороной, установлено, что Сабиров В.Ю. чинил препятствия Левитову Н.Р. в пользовании спорной квартирой, менял замки от входной двери, не предоставлял ключи, препятствовал вселению Левитова Н.Р. в спорную квартиру, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Левитова Н.Р. о вселении, возложении обязанности на фио не чинить препятствий Левитову Н.Р. в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери, поскольку у Левитова Н.Р. как собственника квартиры в силу закона имеется право на беспрепятственное пользование данным жилым помещением по назначению, которое не может быть ограничено вторым собственником.

Учитывая, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, необходимо определить порядок пользования квартирой в судебном порядке.

Поскольку квартира состоит из трёх комнат, при этом Сабиров В.Ю. с семьей постоянно проживает в квартире, предложенный истцом по первоначальному иску порядок пользования квартирой суд находит приемлемым, поскольку учитывает интересы всех лиц, проживающих в данной квартире, Сабировым В.Ю. иной порядок не предложен.

Таким образом, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: обязать фио освободить комнату № 3, площадью 11, 3 кв.м., для использования её Левитовым Н.Р.; места общего пользования, входящие в состав жилого помещения по адресу: адрес, оставить в совместном пользовании фио и Левитова Н.Р.

Разрешая встречные исковые требования фио к Левитову Н.Р., Левитовой Е.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По условиям договора дарения от 29 февраля 2024 года, фио передает, а фио принимает в дар принадлежащую ей долю в праве на квартиру по адресу: адрес. После государственной регистрации перехода права собственности одаряемый становится собственником ½ доли подаренной квартиры и принимает на себя бремя содержания указанной доли в квартире, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Переход права зарегистрирован в ЕГРН 29 февраля 2024 года.

фио зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства Сабиров В.Ю. и его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Судом учитываются условия оспариваемого договора, действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как мнимому. Так, фио дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. фио, как собственник доли в квартире, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела отчуждение в пользу Левитова Н.Р. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Доводы стороны истца по встречному иску фио о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сохранения права Левитовой Е.В. на спорную квартиру, стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому сделка является мнимой, судом отклоняются, поскольку реализации своего права пользования спорной квартирой Левитовым Н.Р. препятствовал сам Сабиров В.Ю., который сменил замки от входной двери, не выдал Левитову Н.Р. ключи, чинил препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается объяснениями сторон и не отрицается Сабировым В.Ю., указывающим на наличие конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом, фио не смог реализовать своё право пользования жилым помещением по независящим от него причинам, в связи с чем обратился в суд с иском об устранении таких препятствий, вселении, определении порядка пользования квартирой.

В данной связи доводы стороны истца по встречному иску фио о мнимости сделки опровергаются установленными в данном судебном заседании обстоятельствами, приведенными выше.

Доводы Сабирова В.Ю. о том, что в случае реализации оспариваемой сделки будет нарушено его право на достойное проживание, суд находит необоснованными, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, факт того, что Сабиров В.Ю. проживает в спорном жилом помещении, а фио – не проживает, нежелание фио проживать в одном жилом помещении с Левитовым Н.Р. не является основанием для препятствий к проживанию в данном жилом помещении его собственнику и не может устранять право собственника на использование жилого помещения по назначению.

Учитывая, что доводы истца по встречному иску своего подтверждения в ходе судебного разбирательств не нашли, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левитова Никиты Романовича к Сабирову Валерию Юмяровичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить ключи – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, следующим образом:

- обязать Сабирова Валерия Юмяровича освободить комнату № 3, площадью 11, 3 кв.м., для использования её Левитовым Никитой Романовичем;

- места общего пользования, входящие в состав жилого помещения по адресу: адрес, оставить в совместном пользовании Сабирова Валерия Юмяровича и Левитова Никиты Романовича.

Обязать Сабирова Валерия Юмяровича (паспортные данные......) не чинить препятствий Левитову Никите Романовичу (паспортные данные...) в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Вселить Левитова Никиту Романовича (паспортные данные...) в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать Сабирова Валерия Юмяровича (паспортные данные......) предоставить Левитову Никите Романовичу (паспортные данные...) ключи от квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Сабирова Валерия Юмяровича к Левитову Никите Романовичу, Левитовой Екатерине Владимировне о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья фио