Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-006270-58

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-56404/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5906/2024 по частной жалобе истца Васильевой Г.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности в Ржевский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.А. обратилась в суд с иском к Масленниковой А.А., Масленникову И.В. о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии приговора суда от 10 июля 2023 года ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес, а потому в силу приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о передаче дела для рассмотрения в Ржевский городской суд адрес, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что истец для рассмотрения настоящего спора не может приехать в адрес из-за трудного материального положения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

Ссылки истца на ч. 10 ст. 31 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данной правовой норме гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

Тогда как в настоящем случае при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ГПК РФ, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья