Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-006220-14

Дело № 2-5041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5041/24 по иску Карпова Сергея Михайловича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», указав, что работает у ответчика в должности заместителя руководителя по безопасности. Приказом №56 от 18 апреля 2024 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, не представлено доказательств причинения значительного материального ущерба ответчику, не указано, какие именно положения трудового договора нарушены истцом, Карпов С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности без учета мнения профсоюзной организации, челном которой является, в приказе не указано, в чем именно выразилось ослабление контроля и отсутствие личного участия в обеспечении экономической безопасности.

На основании изложенного Карпов С.М. просит суд признать приказ №56 от 18 апреля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец Карпов С.М., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание после объявленного в нем перерыва явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 апреля 2022 г. между Карповым С.М. и ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности начальника юридического отдела на неопределенный срок.

21 апреля 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместителя руководителя по безопасности.

Приказом №472-к от 21 апреля 2022 г. Карпов С.М. переведен на вышеуказанную должность.

Приказом №56 от 18 апреля 2024 г. Карпову С.М. в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией (п.3.15), выразившееся в ослаблении контроля и отсутствии личного участия в обеспечении экономической безопасности, что привело к причинению значительного материального ущерба Учреждению, объявлен выговор.

Основаниями издания вышеуказанного приказа послужили:

служебная записка фио от 15 апреля 2024 г. №354;

запрос письменных объяснений от 15 апреля 2024 г.;

объяснительная фио;

служебная записка начальника отдела персонала фио от 15 апреля 2024 г. №ИСХ. 356/24;

должностная инструкция заместителя руководителя по безопасности.

В соответствии со служебной запиской начальника юридического отдела фио от 15 апреля 2024 г. на имя руководителя ГБУ адрес «Жилищник адрес», исполнить поручение о направлении досудебной претензии ИП фио об отказе от принятия выполненных работ по договору от 06 марта 2024 г. №142-44/23 не представляется возможным в связи с отсутствием в адрес Москвы «Жилищник адрес» приемной комиссии. На основании п.3 его должностной инструкции заместитель руководителя по безопасности обязан организовать и возглавить комиссию по приемке выполненных работ, однако данная комиссия в организации отсутствует более 30 дней.

15 апреля 2024 г. Карпову С.М. предложено дать письменные объяснения по вопросу неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.3 должностной инструкции, в соответствии с вышеприведенной служебной запиской.

В письменных объяснениях от 15 апреля 2024 г. Карпов С.М. указал, что в соответствии с п.3.18 должностной инструкции в его должностные обязанности входит участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе назначаемой приказом руководителя комиссии. Какие-либо приказы о создании инвентаризационной комиссии с его участием до сведения фио не доводились.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией Карпов С.М. ответственен за соблюдение Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», которым предписано бюджетным учреждениям осуществлять деятельность по закупкам товаров, работ, услуг через создаваемые комиссию по осуществлению закупок, экспертов, экспертные организации, приемочную комиссию.

По мнению ответчика, Карпов С.М., являясь представителем структурного подразделения «руководство», обязан самостоятельно отслеживать заключенные Учреждением договоры и контракты на предмет сроков и качества их выполнения, однако своих обязанностей не исполняет.

При осуществлении закупки на изготовление и поставку дверей входной группы в подъезд дома 56 по адрес в адрес ценой сумма Карпов С.М. участия в разработке договора №142-44/23 с ИП фио не принимал, юридического сопровождения его исполнения не организовал, участие в комиссии по приемке работ не принимал, контроль не осуществлял, сохранность демонтированных дверей не обеспечил, от переговоров с подрядчиком самоустранился, о нарушениях выполнения договорных обязательств руководителю Учреждения не сообщил, чем сорвал выполнение заказанных Учреждением работ и допустил утрату демонтированных дверей, тем самым причинив работодателю ущерб на сумму сумма

Ответчик указывает, что истец Карпов С.М. без уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности, перечисленные в п.10 ст.2.5, ст.3.3, ст.3.12, п.3 ст.3.15, ст.3.16 и ст.3.18 Должностной инструкции.

Между тем, согласно текста приказа о применении дисциплинарного взыскания, Карпов С.М. привлечен к ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией (п.3.15), выразившееся в ослаблении контроля и отсутствии личного участия в обеспечении экономической безопасности.

Основанием издания данного приказа послужила служебная записка начальника юридического отдела Учреждения, в соответствии с которой Карпов С.М. на основании п.3 должностной инструкции заместителя руководителя по безопасности обязан организовать и возглавить комиссию по приемке выполненных работ, однако на протяжении более 30 дней в организации данная комиссия отсутствует.

Из представленной копии должностной инструкции фио не следует, что к его должностным обязанностям отнесен вопрос организации и руководства комиссии по приемке выполненных работ. Пунктом 3.15 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель руководителя по безопасности по решению руководителя участвует в составе комиссии в приемке выполненных работ по результатам заключенных договоров и контрактов.

Каких-либо доказательств того, что Карпов С.М. решением руководителя ответчика был назначен председателем приемочной комиссии, суду не предоставлено, а из представленного Положения о приемочной комиссии, утвержденного приказом №119/1 от 18 августа 2023 г., следует, что срок действия комиссии и должности, входящие в ее состав, определяются приказом руководителя учреждения.

Доказательств ознакомления фио с указанным выше приказом и Положением о приемочной комиссии ответчиком также не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт виновного, противоправного неисполнения Карповым С.М. возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку организация работы приемочной комиссии в учреждении к должностным обязанностям истца не отнесена, доказательств возложения на истца обязанностей председателя или заместителя председателя данной комиссии ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд отмечает, что формулировка вмененного истцу дисциплинарного проступка, изложенная в оспариваемом приказе №56 от 18 апреля 2024 г., в принципе не свидетельствует о том, что работодателем в основу привлечения фио к дисциплинарной ответственности положены конкретные виновные действия работника.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка является несостоятельным, и основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №56 от 18 апреля 2024 г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем требования фио о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Сергея Михайловича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №56 от 18 апреля 2024 г.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Карпова Сергея Михайловича сумма в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Карпова Сергея Михайловича отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 г.