Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-006123-14

Судья: фио

Дело №2-7191/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2025 года по делу N33-19488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с Кузнецовой Жанны Валерьевны (паспортные данные) в пользу Сокирко Владимира Васильевича (паспортные данные) денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, за период с 1 октября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сокирко В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ж.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с 1 октября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что он в 1/3 доли, а ответчик в 2/3 доли являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой ответчик проживает и единолично использует. В данной связи ему невозможно пользоваться своей долей квартиры, поэтому он считает возможным требовать с ответчика компенсацию за пользование своей долей. Ранее подобные требования были предметом рассмотрения судов. Решением Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Ж.В. о взыскании компенсации за пользование квартирой отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, компенсация взыскана.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сокирко В.В. в 1/3 доли, Кузнецова Ж.В. в 2/3 доли являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В данной квартире Кузнецова Ж.В. зарегистрирована с 1997 года по месту жительства и фактически в ней проживает.

Согласно отчету от 15 марта 2024 года №2403/255, составленному ООО «Инекс», право пользования (владения) на условиях аренды 1/3 доли в квартире, выраженное в месячном выражении с учетом коммунальных платежей (без счетчиков) за квартиру по адресу: адрес, с учетом специальных допущений квартира обременена правами проживающего в ней собственника 2/3 долей) за период с октября 2022 года по февраль 2024 года округленно составляет сумма.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сокирко В.В. к Кузнецовой Ж.В. о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли указанной квартиры за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецовой Ж.В. в пользу Сокирко В.В. взыскана компенсация за пользование имуществом за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2022 года.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является однокомнатной, то есть единым неделимым объектом, ответчик постоянно проживает в вышеуказанной квартире и фактически владеет и пользуется ею, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами не заключалось, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящем деле рассматриваются обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судом ранее, по результатам постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, которым аналогичные требования Сокирко В.В. удовлетворены за иной период, в свою очередь, обстоятельства не изменились, ответчиком не представлено доказательств проживания истца в спорной квартире, как и доказательств заключения соглашения сторонами о владении и пользовании общим имуществом.

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачиваются счета по квартплате, отклонены судом, так как не являются предметом настоящего спора.

Суд также учел, что ответчиком исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года, денежные средства истцу выплачены, вышеуказанное определение не обжаловалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался за определением порядка пользования квартирой, несостоятельны, поскольку квартира является однокомнатной, а потому установление порядка пользования таким объектом недвижимости в силу характеристик жилого помещения невозможно.

Ссылки в жалобе на то, что право на компенсацию возникает только при невозможности заключить соответствующее соглашение, во внимание не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что с её стороны предпринимались попытки заключения такого соглашения и именно истец уклонялся от заключения соглашения, в свою очередь, сложившиеся взаимоотношения между собственниками свидетельствуют о том, что достигнуть соглашения не представляется возможным, спорный вопрос пользования решается в судебном порядке повторно.

Вопреки аргументам ответчика, действия истца по взысканию компенсации за принадлежащую долю в имуществе основаны на законе и при фактическом пользовании всей квартирой только ответчиком без выплаты истцу компенсации не могут признаны злоупотреблением правом в контексте ст.10 ГК РФ.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг истцом, на что ссылается ответчик, правового значения не имеет, права ответчика не нарушает, поскольку бремя содержания сособственники несут пропорционально принадлежащим им долям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: