Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0117/2024 | Измайловский районный суд
Мировой судья судебного участка № 306
адрес
фио
Гр.дело № 11-117/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 8 февраля 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
адрес Инвест» обратилось с иском к Боварь Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.01.2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Боварь Е.Д. был заключен договор потребительского займа № 4398049, по условиям которого ответчик получил займ в размере сумма сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 12.02.2023 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сети интернет – сайта , путем подачи заявки. 26.06.2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/06/23, на основании которого права требования по договору займа № 4398049 от 29.01.2023 года перешло к ООО «ЦДУ Инвест».
Представитель истца адрес Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Боварь Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее представил суду возражения на исковое заявление в которых сообщил о погашении задолженности по договору займа в полном объеме.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Боварь Е.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено следующее.
29.01.2023 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № 4398049, по условиям которого был заключен договор потребительского займа № 4398049, по условиям которого ответчик получил займ в размере сумма с уплатой процентов по ставке 365,00 % годовых, сроков возврата до 12.02.2023 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта путем подачи заявки.
Согласно банковскому ордеру № 14280411 денежные средства были переведены на имя Боварь Е.Д. на банковскую карту № 220220******3204.
Таким образом, на основании представленных истцом и истребованных судом документов в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что перевод денежных средств был осуществлен на банковскую карту, принадлежащую ответчику.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность Боварь Е.Д. по вышеуказанному договору займа составляет сумма
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей от ответчика поступили доказательства возврата истцу 08.07.2023 года денежных средств в счет оплаты долга, процентов по займу на общую сумму сумма
Таким образом, судом было установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа № 4398049 от 29.01.2023 года с выплатой причитающихся процентов.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 438, 819, 820, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных адрес Инвест» требований.
Так, установив, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 8 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 306 адрес.
Судья В.А. Павлова