Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2980/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-118/2024

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2980/2023 по иску Сысоевой Натальи Федоровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Сысоевой Натальи Федоровны к адрес Стандарт» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Сысоевой Натальи Федоровны (паспортные данные) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма , расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоевой Натальи Федоровны к Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы процента на сумму долга в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сысоева Н.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Первоуральским городским судом адрес 7 апреля 2022 года вынесено заочное решение по делу № 2-950/2022 по иску адрес Стандарт» к Сысоевой Н.Ф. о взыскании из наследственного имущества фио, умершего 3 марта.2020 года, задолженности по кредитному договору № 97618499 в размере сумма, а так же расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В рамках исполнительного производства №197164/22/66043-ИП от 22 июля 2022 года с Сысоевой Н.Ф. в пользу адрес Стандарт» взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда по делу № 33-7525/2023 от 1 июня 2023 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

5 июля 2023 года Сысоева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первоуральского городского суда от 7 апреля 2023 года, о взыскании с адрес Стандарт» в ее пользу денежных средств в размере сумма

Определением Первоуральского городского суда от 10 августа 2023 года произведен поворот исполнения решения, в пользу Сысоевой Н.Ф. взысканы денежные средства в размере сумма, определение вступило в законную силу 1 сентября 2023 года. Указанная задолженность оплачена ответчиком 19 сентября 2023 года, в данной связи истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о расчете размера процентов с даты вступления в законную силу определения о повороте исполнения решения суда до даты фактического перечисления денежных средств.

Таким образом, период, за который взысканы проценты, определен судом с 1 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года, сумма процентов составила сумма С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, находя его правомерным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, повторяют доводы искового заявления, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных суду доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные\ неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию , и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком были причинены нравственные страдания.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел возраст истца, а также социальный статус – пенсионер, факт того, что удержания производились из пенсии, что приводило к необходимости тотальной экономии, суд не может принять во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не доказывают наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировой судья при рассмотрении дела также верно определил размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, верно применив положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебные расходы взысканы в разумных пределах. Судом первой инстанции в полной мере дана оценка представленным документам, подтверждающим размер понесенных судебных расходов, установлено, какой объем обязанностей по нему исполнен представителем, приняты во внимание цена иска, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, проанализировано количество и сложность судебных заседаний.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2980/2023 по иску Сысоевой Натальи Федоровны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы денежных средств – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Сысоевой Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио